Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7987/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-16124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домовенок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года

по делу N А60-16124/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Домовенок" (ОГРН 1036603134908, ИНН 6659091106)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - общество "Домовенок", ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 2 961 358 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 048 979 руб. 84 коп. за период с 16.09.2008 по 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1453850 руб. 30 коп., неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 07.06.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N 2-733 администрация (арендодатель) передала в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0204005:0076; категория земель - земли поселений, имеющий местоположение: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.28, под объекты недвижимости, сроком с 21.10.2004 на неопределенный срок. Одним из арендаторов является общество "Домовенок".

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие задолженности по внесению ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 453 850 руб. 30 коп.

Решение суда в этой части не обжалуется и доводов относительно размера взысканного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды начисляется неустойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом заявления ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-41), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а также периода просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки правомерно уменьшены и взысканы в размере 500 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 07.06.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-16124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов