|
17 августа 2012 г.
|
Дело N А60-16124/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домовенок",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года
по делу N А60-16124/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Домовенок" (ОГРН 1036603134908, ИНН 6659091106)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - общество "Домовенок", ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 2 961 358 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 048 979 руб. 84 коп. за период с 16.09.2008 по 15.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1453850 руб. 30 коп., неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 07.06.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N 2-733 администрация (арендодатель) передала в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0204005:0076; категория земель - земли поселений, имеющий местоположение: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.28, под объекты недвижимости, сроком с 21.10.2004 на неопределенный срок. Одним из арендаторов является общество "Домовенок".
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности по внесению ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 453 850 руб. 30 коп.
Решение суда в этой части не обжалуется и доводов относительно размера взысканного долга апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды начисляется неустойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не в
