Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7784/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-11750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года

по делу N А60-11750/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (ОГРН 1026601767444, ИНН 6630001815)

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению эксплуатационных услуг,

установил:

МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" о взыскании 124 850 руб. 48 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных истцом в период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г.

Определением суда от 18 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" в пользу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" взыскана сумма основного долга 124 850 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 4 745 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает недоказанным факт управления истцом спорным многоквартирным домом. Считает протокол собрания недостоверным доказательством. Также полагает, что плата за содержание и ремонт жилых помещений, установленная постановлением главы городского округа для данного дома, не может считаться законной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на сове несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" с 09 февраля 2006 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол от 09.02.2006 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29.

Нежилые помещения N N 28,31, общей площадью 268 кв.м., расположенные по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29, принадлежат ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" на праве собственности 18.04.2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/054/2011-233 от 21.10.2011 г.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником спорным помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, независимо от вида помещения, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с п. 1 и 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества с многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Жилой дом по адресу г. Лесной ул. Коммунистический проспект д. 29 входит в состав муниципального жилищного фонда городского округа "Город Лесной". Между МУП "Технодом" (Истец) и муниципальным образованием городского округа "город Лесной" в лице МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N 01001060024/221 от 10.01.2006 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в части муниципального жилищного фонда, по которому МУП "Технодом" принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом (п. 2.1.договора).

Кроме того, между МУП "Технодом" и ООО "УПК фирма "Сезам" 10.01.2006 г. заключен договор N 311 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (приложение N 1).

Разделом 3 указанного договора установлен размер платы за эксплуатационные услуги, которые предусматривают под собой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На протяжении 2006 - 2007 годов Ответчик оплачивал эксплуатационные услуги (услуги по содержанию общего имущества). При этом при заключении договора N 311 от 10.01.2006 г. ответчик не оспаривал тот факт, что МУП "Технодом" (Истец) является управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Факт управления домом истцом подтвержден протоколом от 09.02.2006 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме.

Доказательств признания указанного решения об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что председатель КУИ Зыболов Л.В. на момент подписания протокола (29.02.2006 г.) уже не являлся председателем КУИ также является несостоятельной, так как по данным Администрации ГО "Город Лесной" Зыболов Л.В. был снят с должности председателя КУИ 30.04.2006 г. (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений s многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников, независимо от того, жилое это помещение или нежилое.

Постановлениями Главы городского округа "город Лесной" N 1750 от 15.12.2008 г. (на 2009 год), N 2140 от 17.12.2009 г. (на 2010 год), N 922 от 20.12.2010 г. (на 2011 год, январь, февраль, март 2012 года) и N 47 от 30.01.2012 г. (на 2012 год) установлены тарифы для собственников жилых помещений. Поскольку помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со статьей 156, п. 3, 4 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-11750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова