Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-2835/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А08-2879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Дергач М.В. - старшего юрисконсульта, доверенность N 269 от 01.02.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: Иваненко Н.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 7 от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу А08-2879/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 1023101648349) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду о признании недействительным частично ее решения N 15-11/92 ДСП от 27.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/92 ДСП от 27.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 -2010 гг. в сумме 5 646 550 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 564655 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны, являясь структурным подразделением милиции (полиции), входят в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одним из направлений деятельности полиции является охрана объектов, в том числе имущества граждан и организаций.

Таким образом, оказание вневедомственной охраной услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключаемых договоров является прямой строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, и, по мнению заявителя, не может быть расценено в качестве предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, подлежащей обложению налогом на прибыль.

Кроме того, по мнению заявителя, получение прибыли не может быть целью органа государственной власти, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, при этом в статье 2 действующего на период проверки Закона "О милиции" в числе задач и основных направлений деятельности указанных органов отсутствует указание на возможность ведение коммерческой деятельности и получение прибыли.

Также Управление вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федерального бюджета для выполнения плановых заданий по сбору доходов федерального бюджета по нормативу 100%. Таким образом, эти средства носят целевой характер и, соответственно, не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ.

На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Управлением доходов для целей налогообложения прибыли в 2008-2010 гг. на сумму полученных подразделением вневедомственной охраны средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Управление вневедомственной охраны сослалось на то, что признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 564655 руб., судом первой инстанции не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в качестве которых заявитель указывает на то, что Управление осуществляет общественно и социально значимую деятельность; является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета; ранее к налоговой ответственности не привлекалось; с 01.01.2012 г. у Управления закрыт счет по учету средств, получаемых от осуществления приносящей доход деятельности, в связи с чем средства по рассматриваемым договорам по охране имущества перечисляются на счет администратора доходов, открытый в УФК по Белгородской области.

На основании данных обстоятельств Управление ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, являются объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.20010г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 15-11/73 дсп от 31.08.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 15-11/92 дсп от 27.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к налогу на прибыль организаций) Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 564655 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб., по НДФЛ в сумме 1073,78 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 -2010 гг. в сумме 5 646 550 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 227 от 30.12.2011 решение Инспекции N 15-11/92 дсп от 27.10.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-11/92 дсп от 27.10.2011 г. в оспариваемой части, Управление вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 -2010 гг. на сумму доходов, полученных отделом вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (п. 12 Положения).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Согласно п. 3 ст. 6 Федеральных законов N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в проверяемый период были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011 г.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

При этом согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Как следует из материалов дела, Управление вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

При этом судом учтено, что Управлению вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в УФК по Белгородской области в проверяемый период был открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, также на указанном лицевом счете получателя бюджетных средств открыт раздел для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности для зачисления средств, поступающих в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, которые перечисляются в федеральный бюджет.

Финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах, доведенных распорядителем лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Анализ указанных выписок показывает, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства, полученные от приносящей доход деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученная Управлением выручка от реализации на основании заключенных договоров услуг по охране юридических и физических лиц составила:

- в 2008 году - 8320472 руб.,

- в 2009 году - 7405455 руб.,

- в 2010 году - 11753069 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о наличии у Управления вневедомственной охраны в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль.

Приведенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенном в Определениях Президиума ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16876/11 по делу N А23-376/2011 и от 17.05.2012 г. N ВАС-6264 по делу N А42-1795/2011.

Как следует из оспариваемого решения N 15-11/92 ДСП от 27.10.2011 г. при определении налоговой базы в составе расходов Инспекцией учтены расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, материальные расходы и расходы по содержанию имущества в 2008 г. в сумме 486658 руб., в 2009 г. в сумме 205390 руб. и в 2010 г. в сумме 120961 руб..

Все иные расходы Управления вневедомственной охраны в проверяемые периоды осуществлялись за счет целевых поступлений из бюджета, которые в силу приведенных положений п.2 ст. 321.1 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания произведенных по указанному основанию доначислений по налогу на прибыль организаций в части предложения уплатить недоимку по налогу за 2008 -2010 гг. в сумме 5 646 550 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб., а также применения налоговой ответственности за неуплату налога, являются правильными.

Оценивая доводы Управления наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, при привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 -2010 г., Инспекцией в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых учтено, что Управление является бюджетным учреждением, а также ранее к налоговой ответственности не привлекалось, размер налоговых санкций был снижен в 2 раза и составил 564 655 руб.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Белгородской области не исследовался вопрос о соразмерности уменьшенного налоговым органом штрафа характеру и тяжести совершенного налогового нарушения, а так же о том, все ли обстоятельства, смягчающие ответственность учтены налоговым органом при определении размера налоговой санкции.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как усматривается из дополнения к апелляционной жалобе, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Управление указывает следующее:

- осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности;

- налогоплательщик является бюджетным учреждением; финансирование всех расходов подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета;

- ранее уплата налогов, сборов, предусмотренных законодательством, производилась в установленные сроки и добровольно;

- ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался;

- с 01.01.2012 у налогоплательщика закрыт счет по учету средств, получаемых от осуществления приносящей доход деятельности. В настоящее время у налогоплательщика действует только лицевой счет (для бюджетного финансирования), средства от оказания государственных услуг по охране имущества физических и юридических лиц по договорам перечисляются на счет администратора доходов, открытый в УФК России по Белгородской области.

На основании изложенного, приведенные налогоплательщиком обстоятельства, надлежит расценивать как обстоятельства, смягчающие ответственность и подлежащие учету при определении размера налоговой санкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, перечислялись Управлением вневедомственной охраны в федеральный бюджет.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции в 10 раз, то есть до 56 465,5 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу А08-2879/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду N 15-11/92 ДСП от 27.10.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 508 189 руб. подлежит отмене, а заявленные Управлением в указанной части требования - удовлетворению.

В остальной части основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу А08-2879/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду N 15-11/92 ДСП от 27.10.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 508 189 руб. отменить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду N 15-11/92 ДСП от 27.10.2011 г. в указанной части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу А08-2879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева