Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4312/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А82-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-3759/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1077610006671, адрес: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (адрес: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение, МБУ "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - ответчик, административный орган, Отдел ГИБДД) от 21.03.2012 N 76 ПЮ 000013, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "Управление городского хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, признать постановление административного органа незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что в решении неправильно указана организационно-правовая форма организации - "Общество".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителей.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке г. Рыбинск, ул. Труда, д. 60, на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной 105 см., шириной 70 см. глубиной 14 см.

24.02.2012 административным органом в присутствии свидетелей составлен акт (л.д.42).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 13.03.2012 N 76 ДЮ 000016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Учреждению вменено нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93) (л.д. 27-29).

21.03.2012 в отношении МБУ "Управление городского хозяйства" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, N 76 ПЮ 000013 (л.д. 30-33). Данным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 названного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 1.9, 2.1, 2.2 Устава юридического лица, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 N 1523, Учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск; в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Уставом городского округа город Рыбинск полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территорий городского округа город Рыбинск. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 48-55)

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Административным органом установлено, что согласно Приложению к приказу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 N 41-06/08-342 (пункт 90) из казны городского округа г. Рыбинск передана в оперативное управление МАУ "Управление городского хозяйства (правопредшественник Учреждения) автомобильная дорога по ул. Труда г. Рыбинска, в том числе проезжая часть.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пункта 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 24.02.2012, в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ усматривается вина МБУ "Управление городского хозяйства" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МБУ "Управление городского хозяйства" состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

МБУ "Управление городского хозяйства" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении данное обстоятельство отражено (л.д. 33).

Следовательно, назначая заявителю административный штраф, в размере 25000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, административный орган обоснованно в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ учел факт совершения Учреждением повторного в течение года однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, Учреждением не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное наказание в размере 25000 руб. назначено без учета требований статьи 4.1 КоАП РФ, то есть независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

Размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного Учреждением правонарушения и установлен исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Оценивая довод заявителя о том, что в решении неправильно указана организационно-правовая форма юридического лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: во вводной части решения указано, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 76 ПЮ 000013 поступило от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства". При описании обстоятельств дела использование судом первой инстанции слова "Общество" представляется явной опечаткой, которая может быть устранена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Названная опечатка на существо рассматриваемого спора не влияет.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального праве на основе всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова