Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-4598/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу N А70-92/2012 (судья Синько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промэкскавация" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) о взыскании 3 967 682 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" - Бугаенко Ю. по доверенности от 10.01.2012, срок действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Промэкскавация" - Дячук И.В. по доверенности от 28.10.2011, срок действия 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (далее - истец, ЗАО "Промэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "СК "Мирмэкс") 3 967 682 руб. 05 коп., из которых 3 749 752 руб. - стоимость товара, 184 000 руб. - пеня, 33 930 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ЗАО "Промэкскавация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований, просило взыскать задолженность в размере 5 049 752 руб. 00 коп., в том числе:

- 2 849 752 руб. 00 коп. сумма основного долга;

- 2 200 000 руб. 00 коп. сумма пени, начисленной в соответствии с условиями договора, за период с 16.05.2011 по 09.02.2012.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу N А70-92/2012 исковые требования истца удовлетворены: с ООО "СК "Мирмэкс" в пользу ЗАО "Промэкскавация" взыскано 5 049 752 руб., в том числе: 2 849 752 руб. долга, 2 200 000 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 41 453 руб. 95 коп. в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО СК "Мирмэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 812 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года по делу N А46-78/2012 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СК "Мирмэкс" ссылается на то, что в рамках договора купли-продажи песка N 48 от 12.04.2011 истцом осуществлена поставка на сумму 8 800 000 руб., в связи с частичной оплатой в размере 6 600 000 руб. начисление пени возможно лишь на сумму долга в размере 2 200 000 руб. Песок на оставшуюся сумму - 649 752 руб. получен по разовым сделкам купли-продажи, поэтому на данную сумму долга возможно лишь начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление договорной пени за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по разовым сделкам, является необоснованным.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "СК "Мирмэкс" и подлежит уменьшению.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв ЗАО "Промэкскавация", в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу N А70-92/2012 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Мирмэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "СК "Мирмэкс" пояснил, что не согласен с размером пени и с ее расчетом.

Представитель ЗАО "Промэкскавация" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 между ЗАО "Промэкскавация" (продавец) и ООО "СК "Мирмэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи песка N 48 (далее - также договор) (т.1 л.д.63-65), по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется в течение срока действия договора, в обусловленные договором сроки, осуществлять продажу песка (товар) в количестве, указанном в заявке, а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Продажа товара осуществляется отдельными партиями по заявкам ответчика в соответствии с условиями договора. Партией считается количество товара, доставленного ответчику согласно поданной заявке (пункт 2.1 договора).

В 3 разделе договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, установив, что сумма договора по отгрузке песка не ограничивается. Цена товара определяется, исходя из цен действующего у продавца прейскуранта на момент оплаты и составляет 130 руб. за один кубический метр с учетом НДС.

27 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому договору (т.1 л.д.108).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал на то, что, исполняя условия договора N 48 от 12.04.2011, поставил ответчику песок на общую сумму 9 449 752 руб. 00 коп; Ответчик в счёт оплаты поставленного товара перечислил истцу 5 700 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, размер задолженности ответчика на день подачи иска составил 3 749 752 руб.

Истец, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию N 559 от 16.12.2011 (т.1 л.д.20) с предложением погасить возникшую задолженность по оплате товара в течение трёх дней с момента получения в указанном в претензии размере.

Однако ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность в полном объёме не погасил, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 749 752 руб.

Уточняя размер исковых требований в части основного долга, истец учел поступление от ответчика 900 000 руб. 00 коп., которые были перечислены ответчиком платежными поручениями N 16 от 10.01.2011, N 105 от 27.01.2011, N 290 от 02.03.2012 (т.2 л.д.9-11).

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании долга в размере 2 849 752 руб. 00 коп.

Как усматривается из апелляционной жалобы, так и возражений ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не оспаривает факт получения от истца товара на сумму 9 449 752 руб., а также факта оплаты за товар денежных средств в размере 6 600 000 руб. Однако считает, что в рамках договора N 48 от 12.04.2011 был отпущен песок на сумму 8 800 000 руб., а оставшаяся часть товара поставлена по разовым сделкам купли-продажи.

Повторно оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласится с приведенными доводами подателя жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Для договора поставки характерным является то, что такое существенное условие договора как предмет является согласованным при указании наименования товара и его количественных характеристик (пункт 3 статьи 455).

Как отмечалось ранее, стороны в действующем между ними договоре указали, что поставка осуществляется партиями на основании заявок ответчика, в которых должно быть указано, в том числе наименование и количество товара.

Первая такая заявка в рамках договора N 48 от 12.04.2011 согласована сторонами в самом договоре, учитывая содержание пунктов 3.2, 3.5 договора, а именно: в пункте 3.2 указана стоимость одного кубического метра песка - 130 руб., в пункте 3.5 указано, что покупатель оплачивает 30% предоплаты от количества товара, указанного в заявке, что составляет 690 000 руб., оставшиеся 70% оплачиваются в течение 30 календарных дней.

Таким образом, стоимость первой партии товара составляла 2 300 000 руб., что соответствует 17 692,31 куб.м. песка.

Затем ответчик обратился к истцу с заявкой о поставке 50 000 куб.м. песка (письмо N 166 от 10.06.2011 - т.1 л.д. 31), которая оформлена сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 48 от 12.04.2011.

В названном соглашении стороны указали, что стоимость одного кубического метра песка равна 130 руб., а объем поставки - 50 000 куб.м. Общая стоимость дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 составила 6 500 000 руб.

Между тем в соответствии с материалами дела истец в подтверждение факта поставки песка представил товарные накладные за подписью представителей сторон, из которых следует, что в период действия договора N 48 от 12.04.2011, начиная с 15.04.2011 и по 30.11.2011, истец отпустил ответчику песок на общую сумму 9 449 752 руб. (т.1 л.д. 24, 28, 33, 36, 39, 43, 47). Товар принят со стороны покупателя представителями, действующими на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, истец поставил песок в объеме большем, чем стороны согласовали при подписании договора N 48 от 12.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 к нему.

Однако это не свидетельствует о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами на тот объем, который превышает 67 692,31 куб.м. песка, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации истец принял товар в количестве, превышающем указанное в договоре N 48 от 12.04.2011 и дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2011. После получения не известил об этом продавца и не распорядился соответствующей частью песка, следовательно, ООО "СК "Мирмэкс" согласилось с принятием песка в большем размере, чем указано в договоре.

При этом все товарные накладные, за исключением первой партии товара, содержат ссылку на договор N 48 от 12.04.2011, что свидетельствует о поставке товара именно в рамках названного договора. Это следует и из того, что дополнительный объем песка поставлялся одновременно с договорным количеством по одной и той же товарной накладной (например, товарная накладная N 138 от 15.04.2011), что исключает возможность разъединения этих объемов и констатация наличия отношений, в том числе по разовым сделкам купли-продажи, учитывая и факт установления сторонами в пункте 3.1. рассматриваемого договора условия о сумме договора по отгрузке песка, которая не ограничивается конкретной суммой.

Таким образом, вся поставка песка осуществлена в рамках договора N 48 от 12.04.2011, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительного данного обстоятельства до возникновения настоящего спора.

Кроме того, независимо от того, в рамках договора или нет была поставка, в силу пункта 3 статьи 466 ГК РФ покупатель в любом случае обязан оплатить дополнительно принятый объем товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 6 600 000 руб. (л.д.49-62 т.1, л.д.9-11 т.2), с учетом которой задолженность ответчика составила 2 849 752 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 48 от 12.04.2011 в размере 2 849 752 руб. 00 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 466, 516 ГК РФ.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени, ссылаясь при этом на условия договора купли-продажи песка N 48 от 12.04.2011, предусматривающего такую меру ответственности для покупателя.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 200 000 руб., что составляет максимально возможный размер пени по договору - 25% от суммы договора (8 800 000 руб.), который в полном объеме взыскан судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данное требование ЗАО "Промэксавация" не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.5. договора N 48 от 12.04.2011 стороны установили имущественную ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 25 % суммы договора.

Однако подобное согласование соглашения о неустойке не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, поскольку в пункте 3.1. договора указано: сумма договора по отгрузке песка не ограничивается.

Таким образом, указаний о сумме, на которую подлежит начислению неустойка, договор не содержит, так же как и условий относительно определения суммы договора в целях начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени именно в договор должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 5.5 договора N 48 от 12.04.2011 с учетом иных условий названного договора и с применением правил статьи 432 ГК РФ, не позволяет определить базу для начисления неустойки (сумму договора).

Фактические правоотношения сторон, позволяющие установить действительную волю сторон при определении существа условий о неустойке, материалами дела не обоснованы.

Оснований для начисления пени исходя из "суммы договора, равной 8 800 000 руб.", как это следует из представленного истцом суду первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность покупателя), в то же время не согласовали порядок ее начисления. Пеня не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Признание условия пункта 5.5 договора N 48 от 12.04.2011 несогласованным влечет за собой последствия в виде неприменения соответствующего условия к отношениям сторон, а последнее не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положено в основу исковых требований.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Промэксаквация" в части взыскания пени суд апелляционной инстанции не находит в связи с несогласованием сторонами условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в обозначенной части, апелляционная жалоба ООО "СК "Мирмэкс" - частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку ответчиком не конкретизировано в чем именно выразилось не соблюдение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ в отношении ответчика, в то время как нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу N А70-92/2012 отменить в части взыскания неустойки в размере 2 200 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Промэкскавация" в части взыскания неустойки в размере 2 200 000 руб. отказать.

С учетом частичной отмены распределить судебные расходы по иску следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" в пользу закрытого акционерного общества "Промэкскавация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 433 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 794 руб. 81 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу N А70-92/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промэкскавация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 871 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова