Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6344/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А59-588/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" апелляционное производство N 05АП-6344/2012

на решение от 15.06.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-588/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" (ИНН 6503011289, ОГРН 1056502639192)

к ООО "Водоканал" (ИНН 6503011708, ОГРН 1066504007954)

третье лицо: КУМИ МО "Городской округ "Долинский"

об обязании заключить договор на прием сточных вод по лимитам с бюджетными организациями по цене 241 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Долинск) об обязании заключить договор на прием сточных вод по лимитам с бюджетными организациями по цене 241 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ "Долинский", являющий собственником канализационных сетей г. Долинск.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО "Водоканал" необоснованно отказывается заключить предложенный истцом договор на прием сточных вод по лимитам с бюджетными организациями в связи с необходимостью проведения капитального ремонта сетей водоотведения. Акт обследования N 4 от 22.05.2012 не является допустимым доказательством по делу.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" учреждено Министерством образования Сахалинской области, является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Сахалинская область. Указанные положения закреплены Уставом Училища пункты 1.3, 1.4 ( том 1 л.д.33). Согласно выписке из Реестра государственной собственности Сахалинской области за "Профессиональным училищем N 18" закреплено имущество Сахалинской области на праве оперативного управления в виде учебного корпуса, общежитий и иного (том 2 л.д. 44-48).

ООО "Водоканал" является организацией, созданной для управления и эксплуатации имущества муниципального образования городской округ "Долинский", в целях предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 115). Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Долинский" и ООО "Водоканал" заключен до говор N 47 аренды муниципального имущества от 01 августа 2006 года (том 1 л.д. 115). Приложением к акту приема-передачи N 2 от 01 августа 2006 года утвержден перечень передаваемого в аренду имущества, и в том числе обозначено сети канализационные (ГПТУ), инвентарный N 167 ( том 3 л.л. 7).

01 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 12 (том 2 л.д. 23-27). В 2008, 2009, 2010, 2011 годах между ООО "Водоканал" и "Профессиональным училищем N 18" заключались договоры на прием сточных вод по лимитам с бюджетными организациями (том 1 л.д.16-20, том 2 л.д.76-86). Получение воды "Профессиональным училищем N 18" было обеспечено путем оборудования и ввода в эксплуатацию скважины водоснабжения (том 2 л.д. 49-59).

01 декабря 2011 года "Профессиональное училище N 18" обратилось в ООО "Водоканал" с заявлением о направлении в его адрес проекта договора на прием сточных вод по лимитам с бюджетными организациями, с 01 января 2012 года. Аналогичное обращение с приложением проекта договора было направлено в адрес ООО "Водоканал" письмом N 01-20/29 от 27 января 2012 года (том 1 л.д. 22-28). Заявление от 01 декабря 2011 года оставлено ООО "Водоканал" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца "Профессионального училища N 18" с иском об обязании ООО "Водоканал" заключить договор на прием сточных вод.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта обследования N 4 от 22 мая 2012 года отдела ЖКХ администрации МО городского округа "Долинский", фототаблицы к акту, письма этого же органа с разъяснениями по акту N 121-02 от 07.06.2012 года (том 3 л.д. 13, 22-23, 61-70) следует, что ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 18" располагается на землях населенного пункта МО городской округ "Долинский", при этом район расположения истца не оборудован централизованными канализационными системами. Ближайшая точка подключения канализационных сетей училища к сети центрального водоотведения г. Долинска находится на расстоянии 1,5 км.

08 января 2011 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Долинский" составлен Акт осмотра технического состояния автоматической насосной станции ГПТУ II подъема, из содержания которого следует, что здание станции в натуре не обнаружено (том 3 л.д. 74). Решением Собрания МО городской округ "Долинский" N 333/23 от 26 мая 2011 года указанное имущество было списано (том 3 л.д. 75-77).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства присоединения его сетей к сетям ООО "Водоканал", а также об отсутствии возможности систем канализации ответчика для приема сточных вод абонента "Профессионального училища N 18".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор на прием сточных вод абонента "Профессионального училища N 18" по лимитам с бюджетными организациями с 01 января 2012 года.

Ссылка на незаконность (недостоверность) представленных ответчиком документов апелляционным судом не принимается, поскольку согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, относимости и достоверности. Признавая представленные ответчиком документы ненадлежащим доказательством, истец не привел опровергающих указанные в данных документах сведения доказательств.

Доводы истца о том, что между сторонами ранее заключались договоры на прием сточных вод, исследовались судом и не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Имущество, обеспечивающее принятие сточных вод от абонента "Профессионального училища N 18", было списано из муниципальной собственности в 2011 году, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 по делу N А59-588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко