Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7869/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-16894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская строительная компания - 21" (ОГРН 1056600435011, ИНН 6639013029): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН1126603000017, ИНН 6683000011): Исакова О.С., служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2012 N 8,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральская строительная компания - 21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу N А60-16894/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Уральская строительная компания - 21"

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций и принятию их к учету в налоговых обязательствах, а также об обязании налоговый орган отразить в карточке лицевого счета данные уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и налогу на прибыль за 2007 год и принять их к учету в налоговых обязательствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что налоговым органом приняты уточненные налоговые декларации, но не отражены в лицевых карточках, что не свидетельствует о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика. Данные обстоятельства может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Уральская строительная компания-21" 27.09.2011 в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с которыми, подлежит уменьшению НДС на сумму 480 789 руб., налог на прибыль на сумму 378676 руб.

В связи с тем, что указанные декларации не проверены налоговым органом, сведения, отраженные в декларациях не отражены в лицевых карточках налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа обязанности по отражению в лицевых карточках налогоплательщика сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету предпринимателя.

Ссылка налогового органа на то, что при подаче уточненной декларации по истечении трехлетнего срока, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен права на ее проверку, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела Общество не заявляло требования о зачете либо возврате излишне уплаченных налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела усматривается, что в нарушение требований законодательства налоговые обязательства в карточках лицевого счета налогоплательщика на основании принятых деклараций не изменены при отсутствии отрицательных результатов камеральных проверок.

Указанные данные лицевого счета служат основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, начисления пени и т.д.

Следовательно, бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о невозможности списания заявленных в декларации сумм являются необоснованными, поскольку подобные требования налогоплательщиком не заявлялись.

Ссылка налогового органа на то, что подача уточненных деклараций фактически нивелировала результаты выездной налоговой проверки, во внимание не принимается, поскольку не подтверждена документально. Доказательств нарушения налогоплательщиком порядка формирования налоговых обязательств при принятии уточненных деклараций не представлено, в ходе проверки нарушений не выявлено, акт по результатам проверки не составлен.

Вопрос возврата или зачета возможных переплат по налогам в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-16894/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, выразившееся в невнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций и принятию их к учету в налоговых обязательствах, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу ООО "Уральская строительная компания - 21" (ОГРН 1056600435011, ИНН 6639013029) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Уральская строительная компания - 21" (ОГРН 1056600435011, ИНН 6639013029) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 26.06.2012 N 697 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова