Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7935/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Дюкина В.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Синарский трубный завод"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "УралНИТИ"): Дмитриев С.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "УралНИТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу N А60-13490/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)

к открытому акционерному обществу "УралНИТИ" "ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - истец, Общество "СинТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований - л.д.157) о взыскании с открытого акционерного общества "УралНИТИ" (далее - ответчик, Общество "УралНИТИ") неустойки по договору от 01.08.2010 N 0388 в размере 9 396 520 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд ошибочно исходил из того, что ответчиком не представлены возражения относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик отмечает, что на стадии предварительного судебного разбирательства им было заявлено несогласие с исковым требованием. Полагает, что данное несогласие суду следовало расценивать как возражения относительно размера неустойки. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки и представления мотивированных возражений относительно размера неустойки, однако оно оставлено судом без удовлетворения. Считает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого полагает, что расчет неустойки следует производить не из общей стоимости договора, а из стоимости оборудования.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.08.2010 N 0388 (далее - договор, л.д.9-24), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.

В пункте 12.1 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, документации и выполнения шефмонтажных работ, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню из расчета 0,1% от суммы недопоставленного оборудования, невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленного оборудования, невыполненных шефмонтажных работ.

Как установлено судом и ответчиком не отрицается, последним допущена просрочка в исполнении своего обязательства по поставке истцу оборудования.

По условиям пункта 3.1 договора срок поставки составляет не более 9 месяцев с даты перечисления авансового платежа, согласно пункту 2.4.1 договора.

Аванс, предусмотренный пунктом 2.4.1 договора в размере 20% от стоимости оборудования, перечислен истцом 17.09.2010 в сумме 4 000 000 руб. и 20.09.2010 в сумме 2 046 800 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 20.06.2011.

Однако, в установленный срок ответчик поставку товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в виде начисления пеней в размере 0,1%, но не более 5% от общей стоимости обязательства за каждый день просрочки его неисполнения.

Обязательства по поставке оборудования в оговоренный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2011 N 14/1-67/2011, полученная последним 01.11.2011 (л.д.31-32).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо, в котором гарантировал поставку оборудования в срок не позднее 20.11.2011, производства работ по монтажу и наладке до конца 2011 года (л.д.34). Этим же письмом ответчик в качестве гарантии выполнения своих обязательств по договору поставки принял на себя дополнительные обязательства в виде исключения договорных ограничений (5%) размера неустойки за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем, обязательства по поставке оборудования ответчиком так и не были исполнены, в связи с чем, истцом направлено дополнение к претензии от 18.01.2012 N 14/1-67/11 (л.д.33). В ответ на данную претензию ответчик направил письмо с объяснением причин срыва поставки оборудования (л.д.35-36).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании пункта 12.1 договора, с учетом отмены ограничительного условия по размеру договорной санкции, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу (по сумме задолженности, по периоду просрочки) не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

Ссылка ответчика на то, что заявленное в суде первой инстанции несогласие с исковым требованием суду следовало рассматривать как возражения относительно размера неустойки, признается несостоятельной.

Из содержания отзыва ответчика (л.д.79-80) не следует, что он каким-либо образом заявлял о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, нет также ссылки на ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик соответствующих заявлений не делал, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оценки позиции ответчика в качестве возражения относительно размера неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него неблагоприятных последствий, возникших по причине нарушения ответчиком срока поставки оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не из общей стоимости договора, а из стоимости оборудования, подлежит отклонению, поскольку он противоречит условиям договора поставки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-13490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин А.А. Снегур