Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-8261/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-24013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар") (ОГРН 1069628002608, ИНН 6628013796): не явились;

от заинтересованного лица (Администрация Режевского городского округа (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011), Административная комиссия Режевского городского округа): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года

по делу N А60-24013/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский базар"

к Администрации Режевского городского округа, административной комиссии Режевского городского округа

опризнании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (далее - ООО "Славянский базар", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Режевского городского округа (далее - административная комиссия) от 15.05.2012 N 4/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена административная комиссия Администрации Режевского городского округа как орган, вынесший оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отмене. Понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела расходы взысканы судом в сумме, предъявленной к взысканию с административной комиссии.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не выносилось определения о привлечении административной комиссии в качестве заинтересованного лица; для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов к участию в деле следовало привлечь орган, представляющий казну субъекта Российской Федерации.

Заявителем и заинтересованным лицом (администрацией Режевского городского округа ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 при обследовании специалистами отдела благоустройства и охраны окружающей среды администрации Режевского городского округа территории (земельного участка) по адресу: г.Реж, ул.Ленина, 37, 37а, на котором осуществляют деятельность ООО "Славянский базар" и ООО "Режевской ряд" установлен факт размещения отходов, образуемых в результат деятельности этих организаций, что является нарушением Правил благоустройства, санитарного содержания населенных мест, обращения с отходами на территории Режевского городского округа, утвержденного решением Режевской городской Думы от 17.11.2004 N 56.

По данному факту административной комиссией в отношении ООО "Славянский базар" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 38, на основании которого 15.05.2021 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Признавая постановление незаконным суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения; судом также установлено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Режевской Думы от 17.11.2004 N 56 утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания населенных мест, обращения с отходами на территории Режевского городского округа.

Согласно п. п. 4.6., 4.6.1., 4.6.13 названных Правил физическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, юридическим лицам всех организационно-правовых форм собственности запрещается, в том числе сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочее на территории Режевского городского округа, кроме специально отведенных мест; сжигать отходы производства и потребления, в том числе траву, спил деревьев, листву при уборке территории, на территории Режевского городского округа, за исключением удаления отходов в соответствии с Правилами заготовки древесины утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 184.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Как следует из содержания постановления, обществу вменяется нарушение правил благоустройства при осуществлении деятельности на земельном участке, который используется для организации торговли ООО "Славянский базар" и ООО "Режевский ряд". При этом в постановлении не содержится сведений о том, кому отведен земельный участок; в результате деятельности какой из двух поименованных организаций образовались мусор и отходы; не содержится обоснования почему лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства на проверенной территории является ООО "Славянский базар".

Таким образом, из содержания протокола и постановления по административному делу однозначно не следует, что субъектом административного правонарушения является заявитель по делу.

В отсутствие неопровержимых доказательств совершения правонарушения ООО "Славянский базар" не представляется дать оценку субъективной стороне административного правонарушения.

Правомерными являются выводы суда о допущенных административной комиссией нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В материалы дела представлено извещение от 10.04.2012 (подписано 19.04.2012), которым ООО "Славянский базар" предложено явиться для дачи объяснения по поводу выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении 26.04.2012 к 09-00 час. (л.д. 51). Данное уведомление получено обществом 08.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

Фактически протокол составлен 28.04.2012, доказательств извещения о составлении протокола в указанную дату в материалы дела не представлено; на составлении протокола представитель общества не присутствовал.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

С учетом изложенного требования о признании постановления незаконным удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

По вопросу о взыскании судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ)..

Факт понесения расходов в сумме 10000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 24.05.2012, квитанциями от 16.06.2012 N 231232 и N 231236.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При разрешении вопроса о том, с кого подлежат взысканию судебные расходы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий урегулированы Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ (далее - Закон N 31-ОЗ).

В силу подп.1-4 п. 2 ст. 3 Закона N 31-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий в пределах их компетенции обязаны: создавать административные комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области; осуществлять обеспечение деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области; отражать в бюджете соответствующего муниципального образования денежные средства, направляемые на создание и обеспечение деятельности административных комиссий, раздельно с денежными средствами, направляемыми на исполнение других расходных обязательств этого муниципального образования; обеспечивать эффективное расходование средств, указанных в части первой пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, исключительно на те цели, на которые предоставлены эти средства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Порядком предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях", установлено, что предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий (субвенции) осуществляется за счет средств областного бюджета. Средства субвенций направляются для финансирования расходов органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Свердловской области, связанных с созданием и обеспечением деятельности административных комиссий (п.п.2, 4, 5).

Проанализировав вышеприведенные положения нормативных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на территории Свердловской области лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий, является муниципальное образование, в рассматриваемом случае - Режевской городской округ, в лице администрации округа. Заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию с муниципального образования Режевской городской округ за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания судебных расходов резолютивную часть решения следует изменить в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы и соответствующего источника, за счет которого подлежат оплате судебные расходы.

Нарушений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении административной комиссии не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-24013/2012 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования Режевский городской округ в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств казны муниципального образования Режевский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский базар" судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко