Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6323/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-2384/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО Производственно-Строительная компания "Восток-Строй": Андриянова И.В. по доверенности от 25.06.2012;

от Администрации г.Владивостока - Ивашкина В.С. по доверенности N 1-3/4644 от 19.12.2011;

от Апонюка Сергея Владимировича - Коркишко Е.С. - адвокат по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Производственно-строительная компания "Восток-Строй", Апонюка Сергея Владимировича

апелляционные производства N 05АП-6323/2012, 05АП-6324/2012

на решение от 13.06.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-2384/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Производственно-строительная компания "Восток-Строй"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Апонюк Сергей Владимирович

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- Строительная компания "Восток-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17 на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности на объект недвижимости здание - жилой дом 7,8 блок-секции, литер 1, этажность: 11 этажей, подвал, цокольный этаж, мансарда, общей площадью 9350,1 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Апонюк Сергей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на заключенные с ООО ПСК "Восток-Строй" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17 - N 2/75 и 1/68 от 21.07.2011 и дополнительные соглашения от 08.11.2011 указал, что обжалуемое решение затрагивает его интересы. Считает, что должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку решение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам без учета его мнения, оно подлежит отмене.

С апелляционной жалобой на решение от 13.06.2012 обратился также истец, который просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не конкретизируют, на каком именно праве должен принадлежать земельный участок. Пояснил, что истец завершил строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для указанной цели в установленном законом порядке на праве аренды. Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Указал, что оформил большую часть документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство изначально имелось. Последующая отмена разрешения, по мнению апеллянта, не указывает на то, что объект недвижимости построен самовольно. Кроме того указал, что в материалы дела представлены заключения о соответствии построенного объекта проекту и действующим строительным нормам и правилам. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

10.08.2012 в канцелярию суда поступило заявление от истца об отказе от искового заявления.

14.08.2012 в адрес суда от Апонюка С.В. поступил отказ от апелляционной жалобы в связи с намерением истца отказаться от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об отказе от иска. Представители Администрации г.Владивостока, Апонюка Сергея Владимировича против заявленного отказа не возражали.

Представитель Апонюка Сергея Владимировича также поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об отказе от апелляционной жалобы. Представители Администрации г.Владивостока, истца против заявленного отказа не возражали.

Представители истца, Апонюка Сергея Владимировича на вопрос суда пояснили, что знакомы с последствиями отказа от иска, апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, иных лиц и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ истца от иска о признании права собственности на объект недвижимости здание - жилой дом 7,8 блок-секции, литер 1, этажность: 11 этажей, подвал, цокольный этаж, мансарда, общей площадью с 9350,1 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Поскольку истец отказался от исковых требований, в связи с чем Апонюк С.В. заявил отказ от апелляционной жалобы, производство по его жалобе также подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и уплаченная Апонюк С.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-2384/2012 отменить. Производство по делу N А51-2384/2012 и по апелляционной жалобе Апонюка Сергея Владимировича прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, оплаченных по чеку-ордеру N 0398 от 08.02.2012 на сумму 4000 рублей, по чеку-ордеру N 0011 от 11.07.2012 на сумму 2000 рублей.

Возвратить Апонюку Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру N 0079 от 13.07.2012 на сумму 2000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына