Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7808/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-13830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр": не явился.

от ответчиков, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципального образования "Артемовский городской округа": не явились.

от третьих лиц- муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Сосновоборское жилищно- коммунальное хозяйство", Финансового управления Администрации Артемовского городского округа: не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-13830/2012,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869), муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Сосновоборское жилищно- коммунальное хозяйство", Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр" (далее - ООО "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее- МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой"), а при недостаточности денежных средств у учреждения- в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" процентов в сумме 302311 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2010 по 15.05.2011 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-563/2010-С11 на основании статей 124, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 и от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Сосновоборское жилищно- коммунальное хозяйство" и Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на решение от 24.11.2011 Думы Артемовского городского округа "Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2012 год" считает, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация Артемовского городского округа, которая и должна была выступать в суде от имени муниципального образования. Тогда как МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" является получателем бюджетных средств. Исполнительный лист был направлен для исполнения в Финансовое управление Артемовского городского округа. Взысканные решением суда проценты являются расходными обязательствами Артемовского городского округа.

В судебное заседание ответчик, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" явку представителя не обеспечил.

Ответчик, МО "Артемовский городской округ" также не согласился с решением суда от 28.05.2012, представил апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает решение суда вынесенным по неполно исследованным доказательствам по делу. Судом не был решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку 07.02.2012 исполнительный лист АС N 002367810 был отозван из Финансового управления Администрации Артемовского городского округа и находится на исполнении в службе судебных приставов- исполнителей. Исполнение производится за счет перечисления 3-ми лицами арендной платы на депозит службы судебных приставов. Сведения об исполнении сводного исполнительного производства, в том числе по исполнительному листу АС N 002367810 в Администрации Артемовского городского округа отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Кировский расчетный центр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В связи с заключением договора N 03/08/01 от 03.08.2012 уступки прав требования с ООО "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр", просит заменить истца по настоящему делу на ООО "Кировский расчетный центр".

В поступившем от ООО "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр" отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, истец также просил удовлетворить заявление ООО "Кировский расчетный центр".

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 03/08/01 от 03.08.2012, заключенным между ООО "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр" как первоначальным кредитором и ООО "Кировский расчетный центр" как правоприобретателем, первоначальный кредитор уступил правоприобретателю право требования к МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования исполнения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302311 руб. 57 коп., начисленных за период с 22.06.2010 по 15.05.2011 на сумму основного долга, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-563/2010-С11.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенная между сторонами сделка- договор N 03/08/01 от 03.08.2012 по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 Гражданского кодекса РФ и является основанием для замены лица в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом этого, ходатайство ООО "Кировский расчетный центр" рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 г. по делу N А60-563/2010-С11 с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Сосновоборское жилищно коммунальное хозяйство" взыскано 4198771 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения- с Муниципального образования "Артемовский городской округ".

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 31.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002367810.

Согласно письму Финансового управления Администрации Артемовского городского округа от 07.02.2012 N 06/90 указанный исполнительный лист был принят на исполнением Финансовым управлением и в установленный законом трехмесячный срок исполнен не был в связи с отсутствием финансирования и возвращен взыскателю.

Письмом от 06.03.2012 N 06/154 Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа подтвердило факт неисполнения исполнительного листа серии АС N 002367810 от 31.08.2010 в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-563/2010 взыскатель по исполнительному листу серии АС N 002367810- МУП "Сосновоборское ЖКХ" заменено на основании договора N 2 от 09.02.2012 уступки права требования на правопреемника- ООО "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением судебного акта, ООО "Урало- Сибирский расчетно- долговой центр" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 05.03.2012 в сумме 4198771 руб. 79 коп., с требованиями о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиками решения суда, признал правомерным начисление процентов на сумму задолженности на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-563/2010-С11 установлена обязанность МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" как главного распорядителя денежных средств, выделяемых из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим издержки исполнителей названных услуг в сумме 4198771 руб. 79 коп.

При недостаточности денежных средств данного учреждения, задолженность в сумме 4198771 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности подлежала взысканию с Муниципального образования "Артемовский городской округ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке решение суда от 19.05.2010 исполнено ответчиками не было, исполнительный лист серии АС N 002367810, выданный на принудительное исполнение судебного акта, был возвращен взыскателю в связи с отсутствием финансирования, указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчикам гражданско- правовой ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания процентов.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с основного должника, а при недостаточности у него денежных средств- в порядке субсидиарной ответственности - с публично- правового образования, собственника имущества учреждения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о возложении ответственности на Администрацию Артемовского городского округа как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением от 24.11.2011 Думы Артемовского городского округа, поскольку лицом, обязанным к исполнению судебного акта решением суда от 19.05.2010 установлено МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", которое и должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы МО Артемовского городского округа о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как лица, осуществляющего принудительное исполнение решения суда от 19.05.2010 безосновательны, не подтверждены ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда от 28.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате ответчиком- МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Заявитель- Мо "Артемовский городской округ" в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-13830/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова