Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7397/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-1354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2012 по делу N А47-1354/2012 (судья Пирская О.Н.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургский мебельный комбинат" (далее - общество "ОМК", Общество, ответчик) с заявлением о ликвидации общества "ОМК" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации указанного юридического лица на его учредителя - Хвацкина Владимира Семеновича (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.8-9, 38 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хвацкин Владимир Семенович (далее - Хвацкин В.С., ответчик) (л.д.70 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявления Инспекции отказано (л.д. 26-27 т.2).

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 28.05.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы закона, содержащиеся в подпункте 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания ликвидации общества "ОМК" в заявлении Инспекцией указано осуществление деятельности Обществом с неоднократными и грубыми нарушениями норм санитарно - эпидемиологического, жилищного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. По мнению Инспекции, именно эти основания установлены пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации Общества, в связи с чем заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Нахождение здания (общежитие) в аварийном состоянии, в котором проживают более 200 человек, не может иметь малозначительный характер, в связи с чем пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не подлежит применению. По утверждению Инспекции, вредные последствия такого нарушения могут наступить в любой момент, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью жильцов общежития. Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным заявителем доводам и не указал мотивы, по которым эти доказательства были опровергнуты.

Представители Инспекции, общества "ОМК", Хвацкин В.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "ОМК" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Оренбурга 11.08.1999, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 1025601722486 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2011, л.д. 34-39 т.1).

Размер уставного капитала Общества составляет 8 400 руб., который разделен на 26 250 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 32 копейки каждая, единственным акционером общества является Хвацкин В.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации обществу "ОМК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11 "вставка учебного корпуса", общей площадью 2 825,1 кв.м., 1-5 этажи, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Юркина, 9 "а" (л.д.11, 12 т.1).

22.11.2011 Прокуратура Промышленного района г. Оренбурга направила в адрес Инспекции письмо N 223ж-2008, в котором сообщила, что в результате прокурорских проверок на обращение граждан, проживающих в здании (общежитие) "вставка учебного корпуса" по адресу: г.Оренбург, ул. Юркина, 9 "а", принадлежащего на праве собственности обществу "ОМК", выявлены многочисленные нарушения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства (л.д.26-27 т.1).

В частности, в ходе совместных проверок, проведенных Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга с другими контролирующими органами, установлено, что в здании фактически проживает 250 человек, комнаты расположены на всех этажах, часть из которых переоборудованы в квартиры с собственными санузлами. Техническое состояние здания по вышеуказанному адресу является аварийным, существует опасность для находящихся в нем людей. Данные обстоятельства подтверждаются актом Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 14.01.2010 N 23, актом обследования наружной стены в осях 1-4 здания "вставка учебного корпуса" общества с ограниченной ответственностью "ДИОС-1" от 25.10.2010, а также заключением общества с ограниченной ответственностью "ИГ "БСБ" (л.д.40-48).

Ссылаясь на то, что общество "ОМК" осуществляет деятельность с неоднократными грубыми нарушениями закона, которые не представляется возможным устранить в связи с отсутствием органов управления Общества, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве основания для ликвидации общества, основания указанные Инспекцией в исковом заявлении. Также, суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией требования о ликвидации Общества, поскольку отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе осуществления деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что техническое состояние здания (общежитие) "вставка учебного корпуса", расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Юркина, 9 "а", принадлежащего на праве собственности обществу "ОМК" является аварийным, не соответствует нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства (л.д.26-27 т.1).

Между тем, фактическое аварийное состояние имущества общества "ОМК" не является основанием, влекущим его безусловную ликвидацию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение здания в аварийном состоянии, собственником которого является общество "ОМК", само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества "ОМК" в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган должен доказать не только факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности, но и обосновать наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации положениями соответствующего закона.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подпункте 14 пункта 1 данной статьи. Заявленное налоговым органом требование в указанном перечне отсутствует.

Также перечень исков, право предъявлять которые предоставлено налоговым органам, установлен пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", который включает иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, анализируя положения законодательства, суд не усматривает, что имеется закон, наделяющий налоговый орган правом обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Функцией осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства и законодательства о пожарной безопасности налоговые органы не наделены.

Неисполнение Обществом, собственником имущества, при его использовании требований вышеназванного законодательства не является осуществлением деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов по смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения влекут иные последствия в виде дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (статья 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 38, 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для принудительной ликвидации ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 28.05.2012 по делу N А47-1354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В.Матвеева