Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7782/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-44494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу N А60-44494/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1046603480164, ИНН 6670046315)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО РТС") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.03.2011 в сумме 649 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 608 руб. 40 коп., начисленных за период с 05.04.2011 по 20.10.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 16 496 руб. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.7, 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года (резолютивная часть от 14.05.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 649 000 руб. основного долга, 25 608 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 492 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 03 руб. 83 коп. (л.д.74-77).

Ответчик, ООО "РСТ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Как указывает заявитель, выводы суда о недоказанности ответчиком чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исходя из предмета договора поручения N 01/09/2011 от 05.09.2011, договора на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2011, стоимость услуг по направлению претензии не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов истца. Учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения, незначительный объем документов, подлежащих анализу для составления искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, подлежали взысканию в разумных пределах, то есть в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 16.08.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТС" (Заказчик) и ООО "Теплострой" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.03.2011 (л.д.27-28), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги на технике согласно приложения N 1(прайс).

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги по договору на сумму 952 200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами, путевыми листами, актом сверки (л.д.15-26, 65) и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 649 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 608 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 649 000 руб., правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявление ООО "Теплострой", взыскивая с ООО "РТС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора поручения N 01/09/2011 от 05.09.2011, заключенного между ООО "Теплострой" (Доверитель) и Невзоровым А.С. (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство осуществить представительство ООО "Теплострой" по урегулированию спора относительно взыскания долговых обязательств с ООО "РТС" (Должник), а именно, выполнить в интересах Доверителя следующие действия: подготовить и направить Должнику претензионное письмо, провести переговоры с Должником, подготовить и направить в арбитражный суд заявление, а также представлять интересы Доверителя в суде (л.д.62).

Факт оказания Поверенным услуг подтвержден материалами дела. Участие Невзорова А.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.04.2012 (л.д.55), от 14.05.2012 (л.д.70). Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению) свидетельствуют об объеме оказанных услуг и количестве времени, затраченного представителем истца - Невзоровым А.С.

Пунктом 3.2 договору поручения предусмотрено, что вознаграждение Поверенного составляет 30 000 руб. и выплачивается Поверенному в размере 100% в срок до 06 сентября 2011 года.

Оплата стоимости услуг (30 000 руб.) истцом Поверенному подтверждена распиской, составленной в соответствии с условиями договора (л.д.63).

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из договора, документов, представленных в материалы дела, юридические услуги стоимостью 30 000 руб. оказывались Поверенным лишь в рамках требований к ответчику, являвшихся предметом настоящего дела.

Учитывая, что расходы ООО "Теплострой" в сумме 30 000 руб. были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-44494/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова