Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-4998/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А24-660/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит-Лизинг"

апелляционное производство N 05АП-4998/2012

на решение от 21.05.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-660/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Профит-Лизинг"

к ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт"

о взыскании 1 093 429,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" (далее - ООО "Профит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании солидарно с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго"), государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") 1 093 429,04 рублей, из них 896 490,81 рублей долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 65/2009 от 24.03.2009 за период с 20.01.2011 по 20.01.2012, а также пени в размере 196 938,23 рублей за период с 20.04.2009 по 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 042,37 рублей оставлены без рассмотрения; с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" было взыскано 896 490,81 руб. долга, 195 895,86 руб. пени, в части требований, заявленных к ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Профит-Лизинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", взыскать сумму иска солидарно с обоих ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что применение судом в отношении поручителя годичного срока исковой давности за весь заявленный к взысканию период, учитывая, что сторонами предусмотрено внесение лизинговых платежей периодическими платежами, является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что поскольку в течение года с даты возникновения у истца права требовать солидарного исполнения обязательства (20.01.2011) до момента подачи иска прошло более года, срок предъявления требований к поручителю истек; претензия, на которую ссылается истец, в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" не поступала; ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признало сумму основного долга и не отказывается ее оплатить в рамках исполнения требований по делу о банкротстве названного лица.

Из письменного отзыва ГУП "Камчатсккоммунэнерго" следует, что названное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы "Камчатсккоммунэнерго".

Назначенное определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы на 04.07.2012 откладывалось на 25.07.2012, 16.08.2012.

Распоряжением от 25.07.2012 в составе суда произведена замена - судья Г.М. Грачев заменен на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных к ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" требований, при этом ответчики возражений против обжалования судебного акта в части в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам документов, запрошенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012: расчета неустойки, копий платежных поручений от N 1598 от 23.04.2009, N 3085 от 24.07.2009, N3517 от 21.08.2009, N 4013 от 22.09.2009, N 5666 от 22.12.2009, N 213 от 22.01.2010, N 4280 от 21.09.2010, счет N 158 от 22.04.2009.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

24.03.2009 на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 28.04.2012 N 140-р между ООО "Профит-Лизинг" (лизингодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 65/2009. К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2009.

По условиям данного договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и договора поставки N 142 от 24.03.2009 обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом к последнему права собственности на названное имущество (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, с момента подписания которого лизингополучатель приобретает право владеть и использовать имуществом в соответствии его функциональным назначением в течение всего срока лизинга.

Срок лизинга согласован сторонами по 30.03.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.5. договора лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.9 - 1.12 договора стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 846 454,11 рублей и состоит из: комиссионного вознаграждения в размере 972 456,11 рублей, а также выкупной стоимости имущества в размере 2 874 000 рублей. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N 2 к договору. Из указанного графика следует, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009), согласно пункту 4.1 которого платежи производятся не позднее дат, указанных в графе "Дата платежа" таблицы Приложения N 2 к договору. Платежи, установленные в графике платежей, Приложение N 2 к договору и уплаченные лизингополучателем лизингодателю до даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг в эксплуатацию считаются авансовыми платежами. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях на дату платежа. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на р/с лизингодателя. Зачет авансовых платежей уплачиваемых лизингополучателем лизингодателю осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг ежемесячно равными долями в течение срока лизинга.

В пункте 8.1. договора сторонами установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 65/2009 от 24.03.2009 между ООО "Профит-Лизинг" (кредитор), ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (поручитель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (должник) был заключен договор поручительства от 16.04.2009. Его заключение согласовано с агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края, что подтверждается распоряжением от 28.04.2009 N 140-р.

В соответствии с указанным договором поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 65/2009 от 24.03.2009, в полном объеме, в том числе по уплате пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга N 65/2009 от 24.03.2009, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2009 предмет лизинга был передан в пользование ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу N А24-3042/2009 принято к производству заявление о признании ГУП "Камчатсккоммунэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябухин А.П. Определением от 05.03.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Лизингополучатель частично производил внесение лизинговых платежей по договору N 65/2009 от 24.03.2009, в том числе с просрочкой платежей платежными поручениями от N 1598 от 23.04.2009, N 3085 от 24.07.2009, N3517 от 21.08.2009, N 4013 от 22.09.2009, N 5666 от 22.12.2009, N 213 от 22.01.2010, N 4280 от 21.09.2010, счет N 158 от 22.04.2009, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензиями от 13.07.2011, от 14.07.2011, направленными в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" соответственно, истец предложил погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Ненадлежащее исполнение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 65/2009 от 24.03.2009, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Профит-Лизинг" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору лизинга N 65/2009 от 24.03.2009, регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Профит-Лизинг", ГУП "Камчатсккоммунэнерго", "Камчатсккоммунэнергосбыт" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поручительства от 16.04.2009, заключенному во исполнение обязательств по вышеназванному договору лизинга регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга в размере 896 490,81 рублей за период с 20.01.2011 по 20.01.2012.

Апелляционной коллегией установлено, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" не исполнило надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору лизинга N 65/2009 от 24.03.2009.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом коллегия учитывает, что из материалов дела установлен факт признания ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 31.08.2011 банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу N А24-3042/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Камчатсккоммунэнерго"; определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; определением от 29.12.2010 в отношении предприятия введено внешнее управление; решением от 31.08.2011 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, денежные обязательства, о взыскании которых за период с 20.01.2011 по 20.01.2012 заявлено истцом, относятся к текущим платежам ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и могут быть рассмотрены в рамках искового судопроизводства.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, а также пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ГУП "Камчатсккоммунэнерго", что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей, срок внесения которых установлен договором и графиком за период с 20.02.2011 по 20.01.2012 лизингополучатель не исполнил, в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 896 490,81 рублей.

Учитывая, что лизингодателем обязательства по приобретению и предоставлению в пользование ГУП "Камчатсккоммунэнерго" являющегося предметом лизинга оборудования были выполнены в соответствии с условиями договора N 65/2009 от 24.03.2009, при этом доказательств исполнения обязательств по внесению указанных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора лизингополучатель не представил, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, посчитал заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, взыскав в пользу ООО "Профит-Лизинг" задолженность в размере 896 490,81 рублей с лизингополучателя.

Однако Арбитражным судом Камчатского края не учтено следующее.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 65/2009 от 24.03.2009 между сторонами спора был заключен договор поручительства от 16.04.2009, по условиям которого ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" обязался перед ООО "Профит-Лизинг" отвечать за исполнение ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" обязательств по вышеназванному договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 16.04.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 65/2009 от 24.03.2009, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность поручителя в срок не позднее пяти рабочих дней с момента наступления срока платежа по договору лизинга от 24.03.2009 выплатить неуплаченную должником кредитору сумму в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора (3 864 456,11 руб.).

Как следует из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 20.01.2011 по 20.01.2012 лизинговые платежи составили 896 490,81 рубль.

Указанная сумма лизингополучателем не оплачена.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что заявленная ООО "Профит-Лизинг" к взысканию солидарно сумма лизинговых платежей является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении требований к ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" прекратилось 20.01.2012, в связи с чем на основании п.4 ст.367 ГК РФ и условий договора поручительства от 16.04.2009, исковые требования к поручителю предъявлены за пределами установленного ГК РФ годичного срока, позволяющего кредитору обратиться за взысканием к поручителю по просроченным должником платежам.

При этом Арбитражный суд Камчатского края не учел, что по условиям договоров лизинга от 24.03.2009 и поручительства от 16.04.2009 уплата лизинговых платежей предусмотрена в соответствии с согласованным сторонами графиком, периодическими платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом в названной статье момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случаях, если срок, на который дано поручительство, не установлен в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 16.04.2009 договор действует до полного исполнения должником основного обязательства по договору лизинга от 24.03.2009 N 65/2009.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, предусмотренное в договоре поручительства от 16.04.2009 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принятого на себя ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" по договору от 24.03.2009 N 65/2009, не определен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 261/00.

Как следует из спорного договора лизинга, погашение лизинговых платежей должно производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Таким образом, сторонами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Очередной лизинговый платеж по договору должен был последовать в пользу ООО "Профит-Лизинг" не позднее 20.01.2011. Между тем, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с 21.01.2011 по 20.01.2012 платежи по договору лизинга не производились, лизингополучателем исполнена только часть обязательства до указанной даты.

Поскольку ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обязательств по уплате соответствующей суммы 20.01.2011 не исполнило, то с этой даты у ООО "Профит-Лизинг", согласно условиям договора поручительства от 16.04.2009, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Поскольку иск заявлен истцом 03.02.2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения части обязательства, возникшей до 03.02.2011, соответственно, действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено.

Однако в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" договора лизинга по внесению лизинговых платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (т.е. в части возврата денежных средств за период с февраля 2011 года по январь 2012 года) договор поручительства от 16.04.2009 является действующим.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца солидарно, в том числе с поручителя, основан на неверном толковании ответчиком положений статьи 367 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия считает подлежащим применению правило п.4 ст.367 ГК РФ об истечении годичного пресекательного срока, предоставляющего право кредитору обратиться с требованием к поручителю, в отношении требований о взыскании с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" долга по лизинговому платежу, срок исполнения которого наступил 20.01.2011 (т.е. до подачи ООО "Профит-Лизинг" искового заявления по настоящему делу) в размере 78 145,65 рублей. В указанной части данная сумма подлежит взысканию единолично с ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

В части взыскания задолженности по договору лизинга N 65/2009 от 24.03.2009 в размере 818 345,16 рублей (сумма задолженности за период с 21.02.2011 по 20.01.2012) исковые требования подлежат взысканию солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт".

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, принятых по договорам лизинга, поручительства, ООО "Профит-Лизинг" начислило неустойку в размере 195 895,86 рубля за период с 20.04.2009 по 26.01.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 195 895,86 рублей пени за период с 20.04.2009 по 26.01.2012, исключив из заявленной к взысканию неустойки сумму, начисленную на сумму долга в размере 1 042,37 рублей за период с 20.04.2009 по 21.12.2009, как не относящуюся в порядке ст.5 Закона о банкротстве к текущим платежам должника, оставив без рассмотрения требование о взыскании указанной суммы с лизингополучателя. В данной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 ООО "Профит-Лизинг" не обжалуется.

Вышеизложенное, а также тот факт, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.07.2009 по 21.09.2009 с поручителя истек годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ для предъявления требований по обязательствам, возникшим вследствие поручительства, основания для взыскания 1 042,37 рублей с поручителя также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание пени, как с лизингополучателя, так и с поручителя за период с 31.08.2011 по 26.01.2012 на основании следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Взыскание пени с признанного 31.08.2011 несостоятельным (банкротом) ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с указанной даты противоречит положениям ст.126 Закона о банкротстве.

Обязанность поручителя возместить за должника неустойку, начисляемую после признания должника банкротом, не предусмотрена действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности нельзя начислять неустойку на ненадлежащим образом исполненное должником основное обязательство, обеспеченное поручительством, требования кредитора к поручителю удовлетворены быть не могут, поскольку акцессорное обязательство поручителя прекращено. Момент прекращения обязательств поручителя в данном случае определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом Камчатского края решения от 31.08.2011 о признании ГУП "Камчатсккоммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

Учитывая правила статьи 363 ГК РФ, предусматривающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустоек, а также то обстоятельство, что с 31.08.2011 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" прекращено начисление пени, основания для ее взыскания с ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" также отсутствуют.

Принимая во внимание дату признания лизингополучателя банкротом, а также удовлетворение требований суммы основного долга частично с ГУП "Камчатсккоммунэнерго", частично солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", в части взыскания с ответчиков неустойки апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Профит-Лизинг" о взыскании:

1) с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" пени в размере 19 526,89 рублей, из которых:

- 19 011,87 рублей составляет пеня, начисленная на сумму долга 78 145,65 рублей за период с 21.02.2011 по 30.08.2011 включительно;

- 2 866,75 рублей - пеня за период с 21.12.2009 по 20.09.2010 включительно.

Апелляционная коллегия отмечает, что при проверке представленного истцом расчета пени судом выявлена ошибка в учете количества дней просрочки по платежу, поступившему 22.12.2009 (ГУП "Камчатсккоммунэнерго" допущена просрочка в два дня, а не один, как указано в расчете); ошибка в определении начального периода просрочки по платежам, поступившим 22.01.2010, 21.09.2010 (истцом ошибочно указано 20.01.2010 и 20.09.2010 вместо 21.01.2010 и 21.09.2010 соответственно);

2) солидарно с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" пени в размере 56 940,74 рубля за период с 21.02.2011 по 30.08.2011 включительно.

Учитывая, что при проверке представленного в судебное заседание 16.08.2012 расчета истца, судом апелляционной инстанции выявлено неверное исчисление ООО "Профит-Лизинг" суммы неустойки, ошибочно рассчитываемое за период с 21.02.2011 в том числе с учетом суммы платежа в размере 78 145,65 рублей за предыдущий период, коллегия считает возможным привести нижеследующий расчет пени, подлежащей солидарному взысканию.

За период:

с 21.02.2011 по 20.03.2011 (27 дней) пеню следует рассчитывать, исходя из суммы платежа, по которому произошла просрочка уплаты в размере 74 650,70 рублей - пеня составляет 2 208,84 рубля;

с 21.03.2011 по 20.04.2011 (31 день) на сумму 149 828,04 рубля - пеня составляет 5 090,05 рублей;

с 21.04.2011 по 20.05.2011 (30 дней) на сумму 222 946,71 рубль - пеня составляет 7 329,75 рублей;

с 21.05.2011 по 20.06.2011 (31 день) на сумму 295 155,74 рубля - пеня составляет 10 027,21 рубль;

с 21.06.2011 по 20.07.2011 (30 дней) на сумму 365 401,86 рублей - пеня составляет 12 013,21 рубль;

с 21.07.2011 по 20.08.2011 (31 день) на сумму 434 642,58 рублей - пеня составляет 14 765,94 рубля;

с 21.08.2011 по 30.08.2011 (10 дней) на сумму 502 399,415 - пеня составляет 5 505,74.

Всего пеня за указанный период составляет 56 940,74 рубля.

Руководствуясь положениями статей 367, 419 ГК РФ, части 1 ст.126 Закона о банкротстве, в части взыскании неустойки по требованиям, предъявленным за период с 31.08.2011 (т.е. с даты признания ответчика банкротом) по 26.01.2012, в том числе с поручителя, коллегия считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное с п.2 ст.269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалованное решение подлежащим изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом вышеупомянутых правовых норм, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованиям, оставленным судом без рассмотрения, государственная пошлина по иску в размере 22,82 рубля, уплаченная по платежному поручению от 03.02.2012 N 62 на общую сумму 23 934,29 рублей, подлежит возврату ООО "Профит-Лизинг" из федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков в равных частях и подлежит взысканию в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 по делу N А24-660/2012 изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 37 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" и государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 894 445 (восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 22 копейки, составляющие 818 345 (восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 16 копеек основного долга, 56 940 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 74 копейки неустойки, 19159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 100 810 (сто тысяч восемьсот десять) рублей 52 копейки, составляющие 78 145 (семьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек основного долга, 19 526 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек неустойки, 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" из федерального бюджета 22 (двадцать два) рубля 82 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.02.2012 N 62 на общую сумму 23 934 рубля 29 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев