Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7974/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-8772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О.,

Сусловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца: Давыдова Е.А., паспорт, доверенность N 77-ю от 21.05.2012;

от ответчика: Перминов Д.С., паспорт, доверенность от 16.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Гражданстройпроект",

ответчика, ООО "ТоргСпецСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2012 года по делу N А50-8772/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211)

к ООО "ТоргСпецСервис" (ОГРН 1095902006056, ИНН 5902857339)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Истец, ЗАО "Гражданстройпроект", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТоргСпецСервис", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 19/2011СМР от 22.02.2011 в размере 935 309 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 467 654 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 21 716 руб. 18 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить ее размер до 467 654 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным решение, истец - ЗАО "Гражданстройпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что снижение размера неустойки произведено судом в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом обязательство истца по внесению авансовых платежей были исполнены. Работы ответчиком вследствие неисполнения каких-либо обязательств истцом не приостанавливались. О невозможности завершения работ в срок ответчик истца не уведомлял.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "ТоргСпецСервис", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.12 договора. Представленная истцом почтовая квитанция о направлении претензии не содержит адреса получателя и не позволяют установить данный факт. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Истцом не исполнены обязанности п.5.13 договора относительно предъявления предписания ответчику, связанных с ходом выполнения работ. Также истцом в порядке п.5.11, 5.12 договора не переданы копии проектной документации и готовые дверные проему, перечень исполнительной документации. Истцом не произведено своевременное авансирование подлежащих выполнению работ. По оплате работ перед ответчиком имеется задолженность. Данные обстоятельства исключают вину ответчика. При этом взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений: N 536 от 22.03.2011, N 918 от 03.05.2011, N 919 от 03.05.2011, N 2358 от 09.08.2011, N 2436 от 16.08.2011, N 2685 от 09.09.2011, N 2699 от 09.09.2011.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу абз.2 ч.2 ст.268, 262 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 19/2011СМР от 22.02.2011 "на выполнение работ по установке дверей" (л.д.19-34).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по установке дверей на объекте "Краевой перенотальный центр г. Перми".

В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки явились обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом верно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договор субподряда N 19/2011СМР от 22.02.2011 "на выполнение работ по установке дверей", что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Пунктом 10.9 договора установлена ответственность за нарушение срока сдачи работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 3 % от цены договора при просрочке сдачи работ на 20 и более календарных дней от даты окончания работ по договору.

В силу положений ст.330, 309, 310, условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления взыскиваемой неустойки.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в виду виновной просрочки истца по передаче копий проектной документации и готовых дверных проемов, перечня исполнительной документации, а также авансирования подлежащих выполнению работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу положений ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В порядке ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления истца ответчиком о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки, приостановления их (работ) производства до получения соответствующих указаний заказчика в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Основания для исключения ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда ошибочен.

В силу абз.3 п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании условий п.10.12 договора, содержащего положения о порядке и сроках уплаты начисленных сторонами неустойки, штрафов пени.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п.10.9, 10.12 договора, в том числе, после обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании п.1 ч. 2 ст.270 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу N А50-8772/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТоргСпецСервис" (ОГРН 1095902006056, ИНН 5902857339) в пользу ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211) неустойку в сумме 935 309 (Девятьсот триста пять тысяч триста девять) руб.08 коп.

Взыскать с ООО "ТоргСпецСервис" (ОГРН 1095902006056, ИНН 5902857339) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 21 706 (Двадцать одна тысяча семьсот шесть) руб. 18 коп. за подачу искового заявления, 2000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТоргСпецСервис" (ОГРН 1095902006056, ИНН 5902857339) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова