Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 04АП-3292/12

г. Чита

20 августа 2012 г.

дело N А19-21696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Андрея Камильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу N А19-21696/2011 по иску открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620, юридический адрес: Рязанская область, Касимовский район, г.Елатьма, ул. Янина, 25) к индивидуальному предпринимателю Валееву Андрею Камильевичу (ОГРН 310385129100086, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с Мальта, ул. Красной Звезды, 16) о взыскании 97 052,52 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Андрею Камильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 93 599 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3453 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1173.63 от 29.04.2011 в части полной оплаты поставленной продукции.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012 по делу N А19-21696/2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Валеева Андрея Камильевича в пользу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" взыскано 93 599 руб. 10 коп. задолженности, 3 389 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3879 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 100 867 руб. 64 коп.

Открытому акционерному обществу "Елатомский приборный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 883 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными доказательствами истец не доказал факта получения ответчиком товара, для последнего не наступили обязательства по его оплате. В представленной истцом подлинника экспедиторской расписки отсутствует подпись ответчика и другая информация о получении груза; второй экземпляр экспедиторской расписки представлен в виде ксерокопии, снятой с факсового сообщения, которая не может считаться достоверной, большинство реквизитов в ней не читается, копия не заверена надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным огбществом "Елатомский приборный завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Валеевым А.К. (покупатель) заключён договор N 11763.63 от 29.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю АЛМАГ-01 по цене 5 590,13 руб. - 80 шт., МАГ-30 по цене 2 351,79 руб. - 10 шт., УЛП-01 по цене 7 054,21 руб. - 10 шт. на общую сумму 541 270 руб. 40 коп. для проведения выставок-продаж в г. Иркутск 05-07.05.2011 и 12-14.05.2011. Доставка транспортной компанией "РАТЕК", а покупатель - принять поставленную продукцию в соответствии с Инструкцией Госарбитража NП-6 от 15.06.1965 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству", NП-7 от 25.04.1966 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству" с дополнениями от 14.11.1974 и уведомить поставщика о дате получения, оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3-х банковских дней после поставки, оплатить или вернуть поставщику не реализованную на выставке продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи, но не позднее 13.06.2011 продукцию. Доставка транспортной компанией "РАТЕК" (пункты 1,2).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию по товарной накладной N 5173 от 03.05.2011 на сумму 541 270 руб. 40 коп.

Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара в размере 447 671 руб. 30 коп. платёжными ордерами N 27 от 20.09.2011, N 27 от 09.09.2011, N 28 от 30.09.2011, платёжными поручениями N 21 от 15.06.2011, N 22 от 20.06.2011, N 24 от 19.07.2011, N 25 от 25.07.2011, N 26 от 30.08.2011.

Оставшаяся часть задолженности в размере 93 599 руб. 10 коп. ответчиком осталась не оплаченной, что явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности в части предъявления требований по взысканию суммы основного долга, исчислив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 21.11.2011 (158 дней) в размере 3 389 руб. 06 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не нашёл правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец поставил товар по товарной накладной от 03.05.2011 N 5173 во исполнение условий договора N 1173.63 от 29.04.2011.

Факт получения ответчиком товара подтверждён материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также тот факт, что ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не представил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу N А19-21696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова