Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-4996/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А70-2571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года по делу N А70-2571/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160; ИНН 7203139459; место нахождения: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104), о взыскании 719 289 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 217 от 20.08.2010 в размере 1 606 508 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 719 289 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года по делу N А70-2571/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" взыскано 655 794 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Этим же решением с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 15 851 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, полагает, что начисление неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства носит карательный характер, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, ООО "Дорожник" ссылается на то, что обязательства, связанные с исполнением муниципального контракта, окончены, поскольку сторонами заключено соглашение об отказе от продолжения срока действия контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик, в настоящее время - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен государственной контракт N 217, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Исетское-Новиково-Кирсанова, участок Решетникова-Кирсанова (Исетский район), далее объект, а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта (л.д. 39-82).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 его цена составляет 23 455 106 руб. 56 коп.

В разделе 5 государственного контракта N 217 от 20.08.2010, содержащем календарный график производства работ, и пункте 20.2 контракта, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала производства работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 110 календарных дней.

В случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком, по вине подрядчика, им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и штраф за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 8.4 государственного контракта N 217 от 20.08.2010).

25.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому, стороны уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2011 год (л.д. 83).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2011 стороны уточнили преамбулу контракта (л.д. 84).

23.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 217 от 20.08.2010, согласно которому стоимость выполненных на момент расторжения контракта работ составила 22 986 099 руб. 28 коп. (л.д. 85).

Как указывает истец, обязательства по государственному контракту N 217 от 20.08.2010 выполнены ответчиком несвоевременно.

ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" 19.01.2012 направило в адрес ООО "Дорожник" претензию N 174/06 от 19.01.2012 с требованием оплатить неустойку в размере 1 670 003 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 в срок до 01.03.2012 (л.д. 86-87).

ООО "Дорожник" на претензию не ответило, однако требования ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" об уплате пени, предъявленные в претензии, в добровольном порядке удовлетворило частично в размере 63 495 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 331 от 29.02.2012, представленное в материалы дела (л.д. 100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Дорожник" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, срок начала производства работ по государственному контракту N 217 от 20.08.2010 установлен сторонами с момента заключения государственного контракта, срок окончания работ - 110 календарных дней.

Между тем, как следует из соглашения о расторжении контракта, на 23.12.2011 ответчиком в рамках государственного контракта N 217 от 20.08.2010 выполнены работы на общую сумму 22 986 099 руб. 28 коп.

Таким образом, работы, предусмотренные условиями государственного контракта N 217 от 20.08.2010, выполнены подрядчиком несвоевременно, доказательств обратного суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.4 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком, по вине подрядчика, им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и штраф за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец на основании пункта 8.4 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 просил взыскать неустойку в размере 719 289 руб. 93 коп. за период с 01.08.2011 по 23.12.2011.

Довод ООО "Дорожник" о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана не от стоимости контракта, а от стоимости невыполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 8.4 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 условие о неустойке рассчитываемой от цены контракта положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не противоречит.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта N 217 от 20.08.2010 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 названного контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылки ООО "Дорожник" на то, что обязательства, связанные с исполнением государственного контракта N 217 от 20.08.2010, окончены, поскольку сторонами заключено соглашение об отказе от продолжения срока действия контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20.1 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 срок действия контракта устанавливается с момента заключения и до 30.12.2011.

На основании пункта 20.2 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 срок окончания работ по названному контракту 110 календарных дней с момента заключения контракта.

Как установлено в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 N А70-2316/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к ООО "Дорожник" о взыскании неустойки по государственному контракту N 217 от 20.08.2010, срок выполнения работ по названному контракту N 217 от 20.08.2010 согласно календарному графику, установлен до августа 2011 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Срок выполнения работ по государственному контракту N 217 от 20.08.2010 был предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела N А70-2316/2011, решение по названному делу вступило в законную силу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено.

Как указано выше, 23.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 217 от 20.08.2010.

С учетом пункта 8.4 государственного контракта N 217 от 20.08.2010 и положений части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ истец обоснованно начислил неустойку за период с 01.08.2011 по 23.12.2011, то есть со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ по названному контракту, по день фактического окончания работ, сдачи их заказчику и расторжения государственного контракта N 217 от 20.08.2010 на основании соглашения от 23.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно скорректировал подготовленный истцом расчёт неустойки на оплаченную ответчиком сумму неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО "Дорожник", именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ООО "Дорожник" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его уменьшения у суда не имеется. Нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Дорожник", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года по делу N А70-2571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева