Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А71-12066/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года об отказе в признании недействительными договоров аренды N 03 от 25.12.2009, N 04-10 от 01.02.2010 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А71-12066/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 отказано в признании недействительными договоров аренды N 03 от 25.12.2009, N 04-10 от 01.02.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрокомплекс" Олин Сергей Иванович с апелляционной жалобой на определение от 24.05.2012 первоначально обратился 28.06.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича возвращена в адрес заявителя ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрокомплекс" Олин Сергей Иванович повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 11800/2010(9)-ГК) на определение от 24.05.2012, жалоба подана в суд первой инстанции 07.08.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Положениями части 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 24.05.2012, истек 07.06.2012. Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что судом определение от 24.05.2012 было выслано в адрес заявителя только 16.06.2012, т.е. за пределами 10-ти дневного срока, установленного законом для обжалования вышеназванного определения. Получено заявителем обжалуемое определение 18.06.2012. Датой публикации определения от 24.05.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" является 14.06.2012. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом получения определения от 24.05.2012 по почте заявителем 18.06.2012 и времени, необходимого для подготовки апелляционной жалобы (10-ти дневного срока), последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное определение может быть 28.06.2012. Также конкурсный управляющий указывает, что 28.06.2012 первоначальная апелляционная жалоба на определение от 24.05.2012 была направлена в арбитражный суд без ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в следствие чего, 16.07.2012 была возвращена в адрес конкурсного управляющего.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В назначенном на 11-17.05.2012 судебном заседании (с учетом перерыва в судебном заседании), которое завершилось рассмотрением спора по существу, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования принимала участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс" Липина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.02.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2012 (л.д. 124-125). Соответственно, заявитель жалобы узнал о результатах рассмотрения его жалобы непосредственно после оглашения судом резолютивной части определения от 17.05.2012 в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим была избрана форма ведения дела через уполномоченного представителя.

В данном случае конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение конкурсным управляющим информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения дела 17.05.2012, отдавая себе отчет о законодательно установленном сроке обжалования судебного акта, конкурсный управляющий своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку причиной возврата явились субъективные причины (неподача конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока), но не причины, которые объективно могли бы воспрепятствовать подаче жалобы в срок.

Возвращенная апелляционная жалоба (вх. N 11800/2010(8)-ГК) представляет собой иной процессуальный документ, нежели рассматриваемая ныне.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ОАО "Агрокомплекс" Олину Сергею Ивановичу.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Агрокомплекс" Олину Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2012 N 222.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов