Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-4821/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-15821/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2012) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2012 года по делу N А46-15821/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, от ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному сторонами 11.06.2009; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой", и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2009 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскнефтепроводстрой" - Коновалов В.С. по доверенности от 25.04.2012 сроком на 1 год;

от ООО "Стройтехника" - Косинская О.А. по доверенности от 01.10.2011 сроком на 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15821/2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, от ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному сторонами 11.06.2009; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой" отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2009 незаключенным удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" 28.03.2012 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Так как заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 02.05.2012, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, 04.05.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.05.2012 открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012. Однако определением суда кассационной инстанции от 18.05.2012 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

29.05.2012 открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" обратилось повторно в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А46-15821/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2012.

Однако, при принятии данной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не восстанавливал срок подачи апелляционной жалобы заявителю.

10.08.2012 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы от ООО "Стройтехника" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска заявителем срока обжалования и отсутсивия уважительных причин для его восстановления.

ООО "Стройтехника" ссылается на п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Однако в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.06.2012 не указано на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине отсутствия в штате организации юриста, который мог бы своевременно подать апелляционную жалобу.

На вопросы суда о причинах и доказательствах уважительности пропуска срока обжалования, другие причины (кроме отсутствия в штате юриста) не указал, документальное обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Представитель ООО "Стройтехника" в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с неуважительностью пропуска срока обжалования и отказом по этой причине в его восстановлении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" Коновалов В.С. уполномочен представлять интересы истца доверенностью, выданной 25.04.2012.

Документы, подтверждающие для истца объективную невозможность своевременного надлежащего обращения с апелляционной жалобой, в том числе в ходе специального обсуждения этого вопроса в заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон, не представлены, ходатайства, направленные на подтверждение уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не заявлены.

Никаких причин бездействия в части обжалования с 25.04.2012 года ( выдана доверенность Коновалову В.С.) для их рассмотрения не обозначено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решение принято 10.02.2012, истец современно обратился с апелляционной жалобой, не оплатив ее государственной пошлиной, на что ему было указано и разъяснено определением апелляционного суда от 29.03.2012, фактически полученным истцом 04.04.2012 ( т.1 л.д.125).

Неустранение истцом указанных недостатков повлекло возвращение апелляционной жалобы определением от 04.05.2012.

Нарушение порядка обжалования повлекло возвращение и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, отказ в проверке законности решения в порядке апелляционного и кассационного обжалования вызван бездействием самого истца, не отвечающим требованиям разумности, заботливости и необходимой осмотрительности в такой ситуации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий п. 1 ст. 9 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт в условиях пропуска срока на его обжалование по неуважительным причинам нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статье 185, статьей 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Омскнефтепроводстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова