Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10251/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-15821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10251/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15821/2011 (судья В.В. Пермяков), по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108), о государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, от ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному сторонами 11.06.2009; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, от ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2009 незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Косинская О.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Омскнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее по тексту - ООО "Стройтехника", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, от ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному сторонами 11.06.2009; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на помещения N 1, 2 общей площадью 410,4 кв.м. первого этажа строения согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 П литера Б, инвентарный N 6663512/1П-Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 101, ООО "Стройтехника" к ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ООО "Стройтехника" заявило встречный иск к ОАО "Омскнефтепроводстрой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2009 незаключенным удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15821/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Омскнефтепроводстрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "Стройтехника" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2009 незаключенным удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскнефтепроводстрой" 28.03.2012 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Так как заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 02.05.2012, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, 04.05.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.05.2012 ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012. Однако определением суда кассационной инстанции от 18.05.2012 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

29.05.2012 ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось повторно в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 апелляционная жалоба ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

03.09.2012 ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-15821/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ООО "Стройтехника" взысканы судебные издержки в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отвечающая принципу разумности, составляет 8 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении 42 000 руб., составляющих вознаграждение представителя, ООО "Стройтехника" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, считает требование о взыскании 8 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя не соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "Стройтехника" представило в материалы дела договор от 02.07.2012 с Косинской Оксаной Анатольевной.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ОАО "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда по Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15821/2011;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых заявлений, ходатайств и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги исполнителя составляют 50 000 руб.

Услуги по договору были оказаны, что подтверждается актом приемки от 30.08.2012.

ООО "Стройтехника" произведена оплата по договору от 02.07.2012 Косинской А.О. в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 57 от 10.07.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по заявлению стороны, вправе установить размер расходов, подлежащих возмещению, в разумных пределах лишь при условии явного их превышения заявленным требованиям.

Анализируя объём оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объёма документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, Косинская О.А. от имени ООО "Стройтехника" заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском ОАО "Омскнефтепроводстрой" срока для подачи апелляционной жалобы, а также участвовала в одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (14.08.2012), на котором суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Омскнефтепроводстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Стройтехника" требования в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15821/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева