Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8450/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А49-2355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2012 года по делу NА49-2355/2012 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ОГРН 1027739002037, ИНН 7702168166), г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению "Рекламная служба города Пензы" (ОГРН 1045803000176, ИНН 5836013160), г. Пенза,

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - ООО "БигБорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Рекламная служба города Пензы" (далее - МКУ "Рекламная служба города Пензы", ответчик) и просило изменить договор N 314-07/541-06 от 31.10.2007 г., заключенный между сторонами, заменив в его пункте 4.1. срок окончания действия договора на 01.11.2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался внести изменения в договор в части срока окончания его действия, несмотря на то, что срок действия заключенного сторонами договора составляет 3 года 9 месяцев (с 01.11.2007 г. по 01.08.2011 г.), что не соответствует императивным требованиям законодательства о рекламе, поскольку согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" такой договор заключается на срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется, поскольку указанное решение является законным и обоснованным, и просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Рекламная служба города Пензы" (учреждение) и ООО "БигБорд" (рекламораспространитель) был заключен договор на право размещения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности N 541-06 от 10.10.2006 г., по условиям которого учреждение обязуется предоставлять рекламораспространителю за плату право размещения следующего средства наружной рекламы: отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 кв. м (2 стороны), по адресу: ул. Калинина - ул. Свердлова, на срок, определенный договором (л.д. 30).

Данный договор заключен на срок с 01.08.2006 г. по 01.08.2007 г. (пункт 5.1. договора).

Истцу 10.10.2006 г. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 541-06 со сроком действия с 01.08.2006 г. по 01.08.2011 г. (л.д. 29).

По истечении срока действия данного договора между МКУ "Рекламная служба города Пензы" (учреждение) и ООО "БигБорд" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 314-07/541-06 от 31.10.2007 г., по условиям которого учреждение предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы - отдельно стоящей щитовой конструкции площадью информационного поля 18 кв. м, 2 стороннего, неосвещенного, размером 3 м на 6 м, на муниципальной собственности по адресу: ул. Калинина - ул. Свердлова, на срок, определенный договором (л.д. 14-15).

В пункте 4.1. указанного договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.11.2007 г. по 01.08.2011 г. и вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Полагая, что срок действия заключенного сторонами договора не соответствует императивным требованиям части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", истец 09.06.2011 г. и 29.06.2011 г. обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в указанный договор и все сопутствующие ему документы в части изменения окончания срока действия договора до 01.11.2012 г. (л.д. 16, 18).

Поскольку ответчик отказался изменить срок действия договора (л.д. 17, 19), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как понуждение контрагента к изменению условий договора в судебном порядке в случае несоответствия данных условий императивным требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2012 года по делу N А49-2355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин