Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-5504/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А24-5601/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регул"

апелляционное производство N 05АП-5504/2012

на решение от 18.05.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-5601/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Регул" (ИНН 4101095285, ОГРН 1044100643773)

к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРЕ 1024101024408), ОАО "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

третьи лица ООО Торговый дом "Камчатский рыбный регион" (ИНН 4101105864, ОГРН 1064101004362)

о взыскании 35 050,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 35 050,19 руб., составляющих сумму оплаты по выставленному ОАО "Камчатскэнерго" счету-фактуре N 8128 от 30.06.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камчатский рыбный регион".

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и иные допущенные нарушения, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив предъявленные в рамках настоящего дела требования в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 по делу N А24-947/06-19 с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в пользу ООО "Кворум" взыскано 6 655 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.

Определением от 23.10.2007 на основании договора уступки прав требования от 28.02.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Кворум" на индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. Определением от 14.12.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с предпринимателя Федоровского А.А. на ООО "Лемат", в связи с заключением договора об уступки прав требования от 26.11.2007. Определением от 30.01.2009 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Лемат" на ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион", которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 оставлено без изменения.

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам N 25/06 от 25.06.2009, N 25/07 от 26.06.2009, N 25/08 от 27.06.2009 ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" передало ООО "Регул" право требования к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" задолженности в размере 6 655 000 руб., установленной решением суда от 28.04.2006 по делу NА24-947/06-19.

Судом также установлено, что на основании договора N 2320 от 31.01.2009 на отпуск и потребление теплоэнергии и горячего водоснабжения ООО "Регул" являлось абонентом ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Соглашением от 29.06.2009 к указанному договору, стороны в порядке статьи 414 ГК РФ определили, что задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ООО "Регул" в размере 6 655 000 руб. является авансовым платежом (предоплатой) ООО "Регул" по договору N 2320 от 31.01.2009.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, расчеты между сторонами по данному договору изначально осуществлялись в соответствии с условиями соглашения о новации от 29.06.2009, в связи с чем по состоянию на 31.01.2011 размер задолженности ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ООО "Регул" сократился до 5 050 362,02 руб.

Письмом от 25.01.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" уведомило ООО "Регул" о расторжении договора теплоснабжения N 2320 от 31.01.2009, указав, что с 01.01.2011 энергоснабжающей организацией для истца будет являться ОАО "Камчатскэнерго". В свою очередь, ОАО "Камчатскэнерго" с 31.01.2011 года стало выставлять ООО "Регул" счета на оплату теплоэнергии и ГВС, поставленных истцу с 01.01.2011.

По мнению истца, при наличии действующего соглашения о новации, оплатив счет-фактуру N 8128 от 30.06.2011 на сумму 35 050,19 руб., ООО "Регул" фактически произвело повторную оплату одних и тех же услуг, что свидетельствует о возникновении у него убытков на вышеуказанную сумму.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства общими условиями деликтной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя в судебном порядке требование о взыскании убытков, истец нормативно не обосновал, какие конкретно действия ответчиков являются неправомерными, какие именно права истца, подлежащие восстановлению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, нарушены этими действиями, не представил соответствующих доказательств. Уменьшение имущественной массы истца в связи с оплатой выставленного теплоснабжающей организацией счета, не свидетельствует о возникновении у него убытков, а является следствием исполнения им своих обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов.

Указанное исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Утверждение заявителя об отсутствии у ООО "Регул" денежных обязательств перед ОАО "Камчатскэнерго" со ссылкой на договор N 2320 от 31.01.2009 и соглашение к нему от 29.06.2009 о новации, судом откланяется, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие у истца убытков от действий ответчиков, а могут лишь служить его возражениями против требований теплоснабжающей организации об оплате соответствующих услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2012 по делу N А24-5601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко