Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6332/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А59-1394/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парма"

апелляционное производство N 05АП-6332/2012

на решение от 18.06.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1394/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Арсенал Электрик" (ОГРН 1066504008493, ИНН6504002865)

к ООО "Парма" (ОГРН 1086501004567, ИНН 6501195489)

о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ ЭЛЕКТРИК" обратилось в суд с иском к ООО "Парма" о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы в сумме 1 507 133 рублей на основании статей 309,310, 393 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято признание иска ответчиком на сумму 83 459 рублей.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Парма" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, поскольку договор на выполнение спорных работ не заключался, сроки и стоимость работ не определялись.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне и декабре 2010 истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы ПТР "Обаятельный" в г. Корсакове в соответствии с поданными ответчиком заявками соответственно на сумму 58 296 рублей и 25 163 рублей. Факт выполнения и стоимость данных работ ответчик признал.

С января по апрель 2011 истцом на основании заявок ответчика выполнены ремонтно-восстановительные работы ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган" на сумму 1 423 674 рублей.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика ст. механиками указанных судов.

Истец выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: N 0001 от 11.01.2011, N 00003 от 24.01.2011, N 00008 от 018.02.2011, N 00019 от 21.03.2011, N 00065 от 22.03.2011, N 00031 от 23.03.2011, N 00033 от 23.03.2011, N 00046 от 26.04.2011.

18.08.2011 ответчиком по платежному поручению перечислены на основании счет-фактуры N 00065 от 22.03.2011 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Направленные в адрес ответчика в феврале и марте 2012 года письма о необходимости производства оплаты, остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что письменный договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ сторонами заключен не был.

Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, оценивая расчет задолженности и обоснованность цены выполненных услуг, установил, что истец при выставлении ответчику счетов на оплату исходил из аналогичных расценок, используемых им при расчетах с другими клиентами.

При этом, ответчик в нарушения ст. 65 АПК РФ, оспаривая расчет и примененные истцом расценки, не представил суду мотивированных возражений, в том числе свидетельствующих о наличии иной стоимости аналогичных работ. Также ответчик документально не опроверг и сам факт выполнения истцом спорных работ.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами (старшими механиками отремонтированных судов).

Представленные истцом акты выполненных работ содержат сведения о наименовании, видах и объеме работ, заверены подписями старших механиков, а также скреплены печатями судов ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган".

Действия старших механиков рыбопромысловых судов, помимо условий трудового контракта, подлежат регулированию специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N140.

Действие Устава распространяется на членов экипажей судов рыбопромыслового флота РФ всех типов независимо от формы собственности, плавающих под Государственным флагом РФ.

В силу статьи 83 Устава старший механик обязан контролировать качество ремонта технических средств, выполняемого предприятиями и судовыми специалистами.

Таким образом, учитывая, что в силу сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени отношений, все заявки на ремонт судов и акты выполненных работ подписывались старшими механиками, судебная коллегия признает, что факт выполнения работ подтверждается допустимым доказательством - актами, подписанными полномочными лицами.

Более того, частичная оплата ответчиком выполненных работ (платежное поручение от 18.08.2011), расценивается судом как доказательство одобрения действий указанных лиц по принятию выполненных работ со стороны ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко