Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6358/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-5013/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: Дрыгин А.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 212/2948 от 24.05.2012;

от истца: Олару К.Н. по доверенности от 21.03.2012;

от "1976 Отделение Морской Инженерной службы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

апелляционное производство N 05АП-6358/2012

на решение от 05.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5013/2012 Арбитражного суда Приморского края

иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)

к 1976 Отделение Морской Инженерной службы" (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 172 391 рубля 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" (далее - ОАО "65 УНР") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее - 1976 ОМИС), Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 6 172 391 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 05.06.2012 с 1976 отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" взыскано 6 172 391 рубль 06 копеек основного долга. При недостаточности денежных средств у 1976 отделения морской инженерной службы указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указало, что государственный контракт между контрагентами на сумму 6 172 391 руб. 06 коп. не заключался, следовательно выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось. Полагает, что истец не может требовать оплату выполненных им работ, поскольку работы были выполнены в отсутствие обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, отсутствуют на то полномочия. Согласно Приказу Министерства обороны от 19.04.1996 N 150, должностным инструкциям у районного инженера ОМИС Фоминой Г.А. отсутствуют полномочия по принятию работ от сторонних организаций. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект во время проведения работ находился в оперативном управлении 1976 ОМИС.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у районных инженеров полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. Просит решение от 05.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "1976 Отделение Морской Инженерной службы" в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании Министерство обороны РФ поддержало доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

1976 ОМИС на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - дом приезжих, инв.N 05:401:002:000277660:0001, расположенный в г. Владивостоке, ст. Океанская, в.г N90. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальной карточкой учета здания, выпиской из реестра федерального имущества.

12.01.2009 начальником 1976 ОМИС Интюк А.А. утвержден и согласован с ФГУП "65 УНР" МО РФ (правопредшественник ОАО "65 УНР") график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту военного городка N 90, строение 126, Дом приезжих (Кремль), которым определены наименования и объемы необходимых для выполнения работ, сроки их выполнения.

12.01.2009 истцом согласован, а 1976 ОМИС утвержден локальный сметный расчет.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.03.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 26.03.2009, истец выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений по поводу объемов и качества строительно-монтажные работы общей стоимостью 6 172 391 рубля 06 копеек.

Неоплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 172 391 рубля 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ГУ "1976 ОМИС" в силу смысла положений ст. 296 ГК РФ возложена обязанность по содержанию указанного объекта недвижимости.

Владелец здания, использующий его на праве оперативного управления, по смыслу ст. 296 ГК РФ как учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поскольку, в данном случае, пользование имуществом осуществлено в целях обеспечения более эффективной организации деятельности учреждения, рационального использования такого имущества, распоряжение по ремонту помещения может быть осуществлено учреждением без согласия собственника, поскольку оно не отчуждается, не изменяется его назначение и не имеется других данных о распоряжении недвижимым имуществом, требующем согласования с собственником.

Наличие у ответчика полномочий на осуществление ремонтных работ на закрепленных за ним объектах недвижимости следует из пунктов 2.6, 2.10, 3 Положения ГУ "1976 ОМИС" (л.д.61-62).

Полномочия лица, принявшего решение о необходимости проведения строительно - монтажных работ по текущему ремонту и утвердившего график производства работ (Начальник Интюк А.А.), следуют из п. 3 Положения ГУ "1976 ОМИС".

Локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают выполнение истцом строительно-монтажных работ общей стоимостью 6 172 391 рубля 06 копеек.

Акт о приемке выполненных работ позволяют определить наименования, объемы, цены отдельных работ и общую стоимость выполненных работ.

Стоимость работ ответчиком не оспорена.

Полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, подтверждены письмом начальника 1976 ОМИС от 15.03.2010 N 603. Стоимость работ ответчиком не оспорена.

Принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ГУ "1976 ОМИС" и о его желании им воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт принятия 1976 ОМИС выполненных ОАО "65 УНР" строительно-монтажных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и применив положения статьи 1102 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 172 391 рубля 06 копеек на основании ст. 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суд по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, расходуемых на национальную оборону, данное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам 1976 Отделение Морской Инженерной службы.

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и министерству - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Суд, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, с учетом того, что спорные правоотношения по настоящему спору возникли в 2009 году, приходит к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ГУ "1976 ОМИС" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что достаточным основанием для отказа в иске является нарушение при выполнении работ специальной процедуры оформления отношений, связанных с размещением государственного или муниципального заказа, признается несостоятельной, поскольку порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов. Вместе с тем установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, является ошибочной.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (ГУ "1976 ОМИС") с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к спорным отношениям сторон не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, отсутствуют на то полномочия.

Полномочия районного инженера Г.А. Фоминой на принятие выполненных истцом работ по текущему ремонту объектов подтверждены письмом N 603 от 15.03.2010, подписанным начальником 1976 ОМИС А.В. Колодеевым. Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, истец, получивший акты выполненных работ по предмету спора с подписью представителя ответчика, заверенными печатью организации, а также письмо N 603 от 15.03.2010, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акты лица имеются полномочия на принятие результатов ремонтных работ.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств того, что спорный объект во время проведения работ находился в оперативном управлении 1976 ОМИС, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 по делу N А51-5013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков