Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4260/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А28-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гурдюмова М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2012,

представителя ответчика Ванеева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу N А28-1761/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" (ОГРН 1034316545450, г. Киров, ул. Попова, д. 41)

к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (г. Киров, Октябрьский ),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 N 1/2/3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным; Учреждение не располагает денежными средствами, необходимыми для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное Учреждением ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением начальника отдела ГО и МР - лица, ответственного за ведение дел по пожарной безопасности, и необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя, приступающего к своим обязанностям с 03.09.3012, судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку участие в судебном заседании лица, не занимавшегося в рассматриваемый период вопросами пожарной безопасности, на существо спора не повлияет, полномочный представитель Учреждения в судебное заседание явился.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию по делу, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Отделом на основании распоряжения от 20.12.2011 N 31/4/7 (том 2, л.д. 94-98) проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением правил пожарной безопасности в зданиях поликлиники, пищеблока и стационара по адресам: город Киров, улица И. Попова, 41, улица К. Маркса, 17, улица К. Маркса, 41. По результатам проверки составлен акт от 19.01.2012 (том 1, л.д. 159-162). Из указанного акта следует, что в ходе проведенной проверки Отделом выявлены нарушения Учреждением требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); пунктов 3, 34, 36, 40, 44, 53, 57, 60, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323; пункта 2.2.22, 2.2.9 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91*, утвержденных Минздравом СССР 30.08.1991, МВД СССР 30.06.1991 (далее - ППБО 07-91); пунктов 5.14*, 5.18*, 6.9, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.26, 6.27, 6.28, 6.32*, 7.1, 7.4, 7.17, 7.22*, 7.23*, 8.4, 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*; пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003; пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом 16.02.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении N 1 (том 1, л.д. 100-101) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении N 2 (том 1, л.д. 102-103) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении N 3 (том 1, л.д. 106-107) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.02.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (том 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в деянии Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушениях правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33 обжалуемого постановления и отсутствия оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 16, 17, 20, 26, 27, 28, 31 обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых установлен состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившиеся в отсутствии устройства для самозакрывания противопожарной двери, отделяющей подвал пищеблока от первого этажа; отсутствии ограждения на крыше поликлиники; выполнении конструкции крыши крылечка над основным эвакуационным выходом из горючих материалов; нарушении огнезащитного покрытия в кабинете заведующей; наличии глухих решеток на окнах помещений; транзитный воздуховод не имеет требуемого предела огнестойкости; пожарный гидрант завален снегом; участок электропроводки к светильнику проложен по обоям; отсутствии защитных колпаков на электросветильниках; отсутствии уплотнения в притворах дверей; применении горючих материалов для покрытия пола и стен на путях эвакуации; наличии перепада высот у центрального эвакуационного выхода; наличии сгораемого каркаса мебели в коридоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, установленных положениями статьи 151 Технического регламента; пунктов 3, 34, 36, 40, 44, 53, 57, 60, 89 ППБ 01-03; норм пожарной безопасности НПБ 104-03; пункта 2.2.22, 2.2.9 ППБО 07-91; пунктов 5.14*, 5.18*, 6.18*, 6.25*, 6.28, 7.17, 8.11 СНиП 21-01-97*; пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003; пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и об отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, влияющих на существо рассматриваемой ситуации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу N А28-1761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова