Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7770/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-1786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НОРД" - Казакова Т.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2010),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юнусова Олега Мирхатовича - Ислаева О.Ю. (паспорт, доверенность от 09.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НОРД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу N А50-1786/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Олегу Мирхатовичу (ОГРНИП 304590323300197, ИНН 590400140860), Обществу с ограниченной ответственностью "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НОРД" (ОГРН 1025900769025, ИНН 5903029987)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НОРД" (ОГРН 1025900769025, ИНН 5903029987)

к Департаменту земельных отношений администрация города Перми

о признании договора недействительным в части, обязании привести условия договора в части пропорциональности арендных платежей доле в недвижимом имуществе в соответствии с законом,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НОРД" (далее - общество "НПФ "НОРД") о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 1 213 202 руб. 90 коп., пени за период с 24.05.2010 по 25.01.2012 в размере 88 809 руб. 15 коп.

Общество "НПФ "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании договора N 011-08И в части п.1.2. недействительным, об обязании привести условия договора в части пропорциональности арендных платежей доле в недвижимом имуществе, в соответствии с законом Российской Федерации с учетом расчета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 954 370 руб. 34 коп., пени в размере 18 087 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 22 449 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 18.05.2012 обжаловано ответчиком, обществом "НПФ "НОРД", в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок не относится к неделимым. Отказ департамента во внесении изменений в договор аренды в части установления долевого платежа является незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не ведут совместную деятельность. Заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора было обусловлено приобретением расположенных на нем объектов недвижимости. Указывает, что обязательства им исполнялись надлежащим образом. При этом солидарная ответственность при нарушении соарендатором сроков внесения арендных платежей может привести к затруднениям финансового положения ответчика, который обязательства по уплате арендной платы в части своей доли уплачивает надлежащим образом.

Ответчик, предприниматель, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, общество "Базис 99", возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Базис 99" принадлежит доля в праве 22/25 на встроенные помещения (N 5), общей площадью 285 кв.м, на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т); на праве единоличной собственности принадлежат встроенные помещения (на 1 этаже - пом.N 3,4,6-8, 11,12; на 2 этаже - пом. N 21), общей площадью 639,7 кв.м, на 1 и 2 этажах 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т); навеса (лит.Г8);

предпринимателю Юнусову О.М. принадлежат встроенные помещения (на 1 этаже - пом.N 1,2; на 3 этаже - пом. N 1-17), общей площадью 312,3 кв.м, на 1 и 3 этажах 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т), встроенные помещения (N 9,10), общей площадью 99,5 кв.м, на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т); навес (лит.Г7); 1-этажное кирпичное здание склада, общей площадью 272,8 кв.м (лит.И), навеса (лит.Г6);

обществу "НПФ "НОРД" принадлежит доля в праве 3/25 на встроенное помещение (N 5), общей площадью 285 кв.м, на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т); на праве единоличной собственности принадлежат встроенные помещения (N 1-20), общей площадью 264,9 кв.м, на 2 этаже 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т).

Указанные объекты расположены на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. Левченко, 1.

07.03.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом "Базис 99", предпринимателем Юнусовым О.М., обществом "НПФ "НОРД" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 011-08И, по которому арендаторам передан в аренду земельный участок, площадью 4780,23 кв.м под 3-этажное здание тарного цеха, склад и навесы, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 1, кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0016 на срок с 10.04.2007 по 09.03.2012 по акту приема-передачи от 10.04.2007.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2009) предусмотрено для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п.4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года, для арендатора - физического лица, арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что в договор необходимо внести изменения в части установления пропорциональности арендных платежей доли в недвижимости, общество "НПФ "НОРД" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, требуя признать договор N 011-08И в части п.1.2 недействительным и обязать департамент привести условия договора в части пропорциональности арендных платежей доле в недвижимом имуществе, в соответствии с законом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В заявленный истцом период (с 01.01.2010 по 31.12.2011) действовал договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора по договору (п. 1.2 договора N 011-08И).

В силу изложенного выше данное условие договора (о солидарности) не является недействительным (ничтожным) как несоответствующее действующему законодательству.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность должников перед арендодателем по обязательствам, вытекающим из договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им лично свои обязательства по договору аренды земельного участка выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате арендной платы ответчиками в полном объеме не исполнена, факт задолженности по внесению арендных платежей подтвержден документально, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.7 договора согласовано, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение обязательств по договору, размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки правомерно рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в сумме 18 087 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4780,23 кв.м является единым, находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, при том каждый из них осуществляет предпринимательскую деятельность.

Заключая договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ответчиками был определен и согласован способ обладания земельным участком, в том числе в отношении обязательств по внесению арендной платы.

При этом стороны не лишены прав, предоставленных сторонам договора положениями гл. 29 и ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части указания в обжалуемом решении на солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года N 16147/07, судебные расходы распределяются исходя из принципа долевого возмещения. Поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно данной позиции обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению каждым из ответчиков в равных долях, то есть по 7 483 руб. 05 коп.

При неуплате государственной пошлины каждым из ответчиков в указанной сумме в добровольном порядке, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом с учетом изложенного в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-1786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.Ф.Виноградова