Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7243/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А47-12282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-12282/2011 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 10.08.2012), Терехов А. Я. (решение участника общества от 08.05.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" (далее - ООО "Соль-Илецкий элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" (далее - ООО "ПКО ЯНАТ", ответчик) о взыскании 1296000 руб. основного долга из договора субаренды нежилых объектов недвижимости от 01.08.2007 N 11-а/07, а также 165132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 80-84).

Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", третье лицо; т. 1, л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть оглашена 17.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 598800 руб. основного долга, рассчитанного за период с 01.12.2008 по 19.04.2010, а также 116132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 48-52).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 66-70). ООО "ПКО ЯНАТ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы.

Спорное недвижимое имущество было принято истцом ещё в июне 2008 года, своими действиями ООО "Соль-Илецкий элеватор" фактически принял сданные в субаренду помещения 26.06.2008, о чём, по мнению апеллянта, свидетельствует акт осмотра имущества от 26.06.2008. Акт осмотра имущества ООО "ПКО ЯНАТ" от 20.04.2010 свидетельствует лишь о замене ответственного хранителя, а не о моменте добровольного принятия истцом арендованного имущества. Ответчик отмечает, что само помещение ему повторно не передавалось, а назначенный ответственным хранителем Кишкин А.А. не возвратил обществу "ПКО ЯНАТ" принадлежащее этому обществу и находящееся в арендованных помещениях имущество. В связи с этим, ответчик полагает исковые требования неправомерными в полном объёме, поскольку они заявлены за период с 01.12.2008, то есть после принятия истцом ранее переданного в субаренду недвижимого имущества.

С мая 2008 года истец препятствовал ответчику во владении и пользовании переданным в субаренду недвижимым имуществом. В подтверждение приведённого довода ответчик ссылается на объяснения бухгалтера ООО "Соль-Илецкий элеватор" Мязиной И.П. (материалы проверки N 2025/527), объяснения начальника пожарно-сторожевой охраны ООО "Соль-Илецкий элеватор" Попова Ю.Е. (материалы проверки N 3497/948), а также на акт от 14.12.2009. Апеллянт утверждает, что спорные помещения использовались истцом для хранения имущества ответчика, что он (ответчик) не имел возможности пользоваться арендованным имуществом с мая 2008 года по настоящее время, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными.

Помимо прочего ответчик утверждает, что договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 является в настоящее время действующим, так как был продлён на неопределённый срок. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в судебных актах по делу NА47-5394/2010. Так, в решении от 05.05.2011 дана оценка письму ООО "Соль-Илецкий элеватор" от 16.06.2008 N 65 и указано, что данное письмо не свидетельствует о расторжении договора субаренды помещений от 01.08.2007, так как этот договор не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке по воле арендодателя в отсутствие решения суда. Более того, о продлении договорных правоотношений, по мнению ответчика, свидетельствует выставление истцом счетов-фактур по арендной плате вплоть до декабря 2008 года, а также неполучение ответчиком письма истца от 16.06.2008 N 65.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Инвестком" (третье лицо) является собственником двухэтажного здания конторы (бытовой корпус) и силосного корпуса, расположенных по адресу: город Соль-Илецк, улица Украинская, 2 (т. 1, л.д. 37-38).

По договорам аренды от 01.04.2006 N 01/06-СИЭ и от 09.01.2008 N 1, изначально заключенным и впоследствии продлявшимся на срок менее одного календарного года, общество "Инвестком" (арендодатель) обязалось и фактически передавало в аренду обществу "Соль-Илецкий элеватор" (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе - помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв.м. и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 х 175 площадью 1728 кв.м. (т. 1, л.д. 21-26, 27-35).

С согласия общества "Инвестком" (собственника недвижимого имущества) между обществом "Соль-Илецкий элеватор" (субарендодатель) и обществом "ПКО ЯНАТ" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, по условиям которого истец обязался передать ответчику по акту приёма-передачи в аренду одно помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв.м. и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 х 175 площадью 1728 кв.м., расположенные по адресу: город Соль-Илецк, улица Украинская, 2 (далее также - договор от 01.08.2007, договор субаренды; т. 1, л.д. 16-18, 36).

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 2.2.2).

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.08.2007 составил 36000 руб., в том числе: аренда помещения на первом этаже конторы площадью 35 кв.м. - 4000 рублей; аренда помещения в подсилосном этаже элеватора площадью 1728 кв.м. - 32000 рублей. Оплата коммунальных услуг входит в арендную плату (пункт 1.2). Плата за электроэнергию взимается за фактическое потребление арендатором электрической энергии согласно приборам электроучета, установленным в арендуемых помещениях по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией. Тариф за электрическую энергию на момент подписания договора от 01.08.2007 составляет 2,2 руб. за 1 кВт.ч. (пункт 1.3.3).

Арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 числа. Арендатор вносит плату за э/энегию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца по фактическому показанию приборов учета согласно тарифа за электроэнергию (раздел 3 договора от 01.08.2007).

Договор субаренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 5.1). Срок договора субаренды установлен с 01.08.2007 до 30.07.2008. Возобновление срока действия договора считается после заключения нового договора с указание срока его действия (пункты 7.1-7.2).

По акту приёма-передачи от 01.08.2007 поименованные в тексте договора субаренды помещения были переданы истцом ответчику (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 16.06.2008 (N 65) истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 01.07.2008 со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за 5 месяцев и предложил в 10-дневный срок освободить арендованные помещения и прилегающую территорию от имущества предприятия (т. 1, л.д. 39). Указанное письмо получено ответчиком 30.06.2008 (почтовое уведомление; т. 1, л.д. 40).

Письменной претензией от 30.10.2008 (письмо за номером 110) истец повторно уведомил ответчика о том, что договор субаренды расторгнут с 01.07.2008, а также потребовал погашения задолженности (т. 1, л.д. 41-42).

Письмом от 29.04.2011 (N 84) истец уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием 30.07.2008 срока действия договора субаренды дальнейшее нахождение имущества на территории элеватора является нецелесообразным и препятствует начавшейся реконструкции помещений, в связи с чем, просил в срок до 30.05.2011 освободить занимаемые субарендатором помещения (т. 1, л.д. 43-55).

Письмом от 04.08.2011 (N 147) истец повторно потребовал от ответчика освободить ранее переданные в субаренду помещения (т. 1, л.д. 45-46).

Полагая, что на стороне общества "ПКО ЯНАТ" имеется задолженность по оплате аренды нежилых помещений в его пользу, общество "Соль-Илецкий элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании суммы долга и процентов).

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды от 01.08.2007, прекращения его действия 30.07.2008, отсутствия доказательств возврата объекта аренды истцу, а также недоказанности создания истцом препятствий для использования ответчиком арендованного недвижимого имущества. Частичное удовлетворение требований истца вызвано тем, что суд признал требования обоснованными не за весь заявленный истцом период, а за период с 01.12.2008 по 19.04.2010, поскольку 20.04.2010 истец в связи с прекращением действия договора субаренды путём составления комиссионного акта принял нежилые помещения, а также назначил ответственное хранение имущества ответчика на основании пункта 5.2.5 договора субаренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации в основу денежных требований истца положены обстоятельства исполнения договора субаренды от 01.08.2007, а также нахождения во владении ответчика недвижимого имущества (нежилых помещений), правомочия по сдаче в субаренду которых принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

Право распоряжения истцом нежилыми помещениями путём их передачи ответчику (01.08.2007) в субаренду подтверждается письмом ООО "Инвестком" (собственник) об одобрении передачи имущества в субаренду.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разногласий относительно существенных условий арендной сделки между сторонами спора ни в период подписания договора от 01.08.2007, ни в период его исполнения не имелось. Текст договора содержит описание объекта аренды и размера платы. Соответственно, договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 следует признать заключенным. Аналогичный вывод, о действительности и заключенности поименованного договора субаренды, сделан арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А47-3424/2009 (решение от 31.12.2009, постановление от 17.03.2010; часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом-субарендодателем условий договора субаренды в части передачи ответчику-субарендатору согласованного недвижимого имущества подтверждается актом от 01.08.2007.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Истец предъявил ответчику требование об оплате аренды спорных нежилых помещений за период с 01.12.2008 до 01.12.2011 (36 месяцев). Расчёт иска в части основного долга: 36 000 руб. (ежемесячная плата) * 36 месяцев = 1 296 000 рублей.

При этом истец утверждает, что договорные отношения из арендной сделки от 01.08.2007 прекращены с 30.07.2008, в связи с окончанием срока действия данного договора. Но после прекращения арендных правоотношений ответчик-субарендатор не возвратил арендованное недвижимое имущество.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор (от 01.08.2007 N 11-а/07) прекратил своё действие с 30.07.2008.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно буквальному значению пунктов 5.1, 7.1-7.2 договора субаренды от 01.08.2007 срок его действия составил до 30.07.2008. Поскольку доказательств наличия подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения об изменении срока действия рассматриваемой сделки в материалы дела не представлено, следует признать, что с 30.07.2008 договорные обязательства ООО "Соль-Илецкий элеватор" и ООО "ПКО ЯНАТ" из сделки субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 были прекращены.

Довод ответчика о том, что договор субаренды после истечения его первоначального срока действия был перезаключен на неопределённый срок, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении нормы материального права. Так, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Однако данное правило не подлежит применению к спорным правоотношениям. Во-первых, на основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 (принцип свободы договора), ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (действие договора) в пункте 5.1 договора субаренды закреплено условие о прекращении действия договора по истечении срока его действия. Во-вторых, в дело представлены относимые и допустимые письменные доказательства (почтовые уведомления), подтверждающие вручение ответчику писем истца, в которых последний недвусмысленно выражает свою волю на отказ от продления либо перезаключения договора субаренды на новый срок.

Также необоснованным апелляционный суд находит утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение правил, регламентированных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-5394/2010 (оставленного без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций) содержит следующие выводы и утверждения: условия договора субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 не содержат положений о расторжении договора в одностороннем порядке по воле арендодателя; наличие у арендодателя права досрочного расторжения договора не предполагает то, что он может реализовать своё право в одностороннем порядке в отсутствие решения суда; доказательств расторжения договора субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 в установленном законом порядке суду не представлено. Приведённый судебный акт не содержит выводов о сроке действия договора субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, но содержит правовую оценку письма ООО "Соль-Илецкий элеватор" в адрес ООО "ПКО ЯНАТ" от 16.06.2008 N 65. Однако наличие либо отсутствие выраженной в тексте названного письма воли субарендодателя на досрочное расторжение договора субаренды (прекращение его действия в одностороннем порядке) не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о периоде действия договорных обязательств из анализируемой сделки: прекращение действия договора субаренды связано с наступлением объективных обстоятельств, регламентированных самим договором - с окончанием срока действия договора; при рассмотрении дела N А47-5394/2010 арбитражными судами установлено, что договор субаренды не содержит условий, допускающих расторжение сделки в одностороннем порядке по воле субарендодателя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что вопреки требованию абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных обязательств из сделки от 01.08.2007 N 11-а/07 (то есть после 30.07.2008) нежилые помещения: одно помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв.м. и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 х 175 площадью 1728 кв.м., расположенные в городе Соль-Илецк по улице Украинская, 2 - в том состоянии, в котором он их получил 01.08.2007, с учётом нормального износа, ответчик истцу не возвратил. Доказательств уклонения истца от принятия ранее переданного в субаренду во исполнение договора от 01.08.2007 N 11-а/07 недвижимого имущества ответчик арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в обозначенный в иске период с 01.12.2008 до 01.12.2011 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ (абзац 2) ответчик-субарендатор обязан оплатить истцу-субарендодателю аренду спорных помещений в период до их фактической передачи во владение истца по цене аренды, установленной договором субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из предмета заявленных требований, а также приведённых выше нормативных положений, условий договора субаренды, добровольно принятых на себя субарендатором, на общество "ПКО ЯНАТ" возлагается бремя доказывания внесения арендной платы за пользование чужим недвижимым имуществом в порядке и на условиях, определённых договором субаренды (в срок и в полном объёме).

Вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражным судам доказательств исполнения обязательства по оплате аренды спорных помещений за период с 01.12.2008 до 01.12.2011. Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указал, что спорные помещения приняты истцом в своё владение по акту от 26.06.2008 (то есть до окончания срока действия договора субаренды), а также сослался на создание истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным недвижимым имуществом.

По результатам правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ранее арендованное ответчиком недвижимое имущество было принято истцом в своё владение 20.04.2010. В обоснование данного вывода суд правомерно исходил из следующих обстоятельств: прекращение арендных правоотношений с июля 2008 года; неисполнение субарендатором обязанности возвратить недвижимое имущество после прекращения договорных отношений с субарендодателем; реализация истцом своего права, предусмотренного пунктом 5.2.5 договора субаренды от 01.08.2007, путём создания соответствующей комиссии на вскрытие арендованных помещений для их дальнейшего использования по своему усмотрению и назначения в отношении имущества ответчика ответственного хранения (акт от 20.04.2010).

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт от 26.06.2008 не является доказательством, подтверждающим факт передачи (возврата) имущества во владение субарендодателя (истца). Согласно пункту 5.2.5 договора субаренды от 01.08.2007 право субарендодателя на вскрытие нежилых помещений и дальнейшее распоряжение данным имуществом помимо воли субарендатора возникает лишь в случае расторжения данного договора. Вместе с тем, по состоянию на 26.06.2008 договор субаренды продолжал действовать. В свою очередь, право субарендодателя на расторжение договора от 01.08.2007 в одностороннем порядке (либо на односторонний отказ от его дальнейшего исполнения), как указано выше, условиями названной сделки предусмотрено не было. До расторжения договора или прекращения обязательственных отношений по иным основаниям у истца не возникло право, предусмотренное пунктом 5.2.5 договора субаренды. Данное обстоятельство помимо текста названного пункта договора субаренды следует также из содержания статей 425, 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор (субарендатор) вправе свободно использовать арендованное имущество в пределах установленных законом и договором (в частности, срок аренды, целевое назначение имущества, и др.). Соответственно, при отсутствии иных доказательств довод ответчика о принятии истцом спорного недвижимого имущества в своё владение до 01.12.2008 (либо до 20.04.2010) не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о создании истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В частности, объяснения Мязиной И.П., данные в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению руководителя ООО "ПКО ЯНАТ" о совершении преступления, не содержат утверждений о том, что в тот или иной промежуток времени представителями ООО "Соль-Илецкий элеватор" (либо иными лицами) предпринимались активные действия, направленные на ограничение доступа представителей ООО "ПКО ЯНАТ" в нежилые помещения, арендованные по договору субаренды от 01.08.2007. Объяснения Попова Ю.Е. также не содержат утверждений либо выводов о том, что в период с 01.12.2008 до 01.12.2011 истец, в лице своих представителей, препятствовал эксплуатации представителями ответчика арендованных нежилых помещений (т. 2, л.д. 111). Вопреки утверждению ответчика акт от 14.12.2009 не подтверждает полного либо частичного ограничения доступа представителей ООО "ПКО ЯНАТ" в арендуемые помещения с мая 2008 года, поскольку данный акт составлен более чем через полтора года после даты прекращения доступа, возможность одномоментной фиксации длящегося состояния истцом не обоснованна, из содержания акта не представляется возможным установить, в чём конкретно выражены препятствия, в нём отсутствует указание на должностное положение лиц, его подписавших, а также указание на составление с участием незаинтересованных представителей.

Следует отметить, что ответчик (субарендатор) в течение длительного периода времени (с 2008 по 2012 годы), когда его движимое имущество находилось в арендованных нежилых помещениях, с какими-либо письменными требованиями об исполнении субарендной сделки к истцу не обращался, устранения препятствий в пользовании имуществом не требовал, за защитой в судебные органы (в том числе, о виндикации принадлежащего ему оборудования и продукции) также не обращался. Кроме того, обществу "ПКО ЯНАТ" по результатам рассмотрения арбитражного дела N А47-5394/2010 было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Соль-Илецкий элеватор" убытков, несение которых ООО "ПКО ЯНАТ" связывало с арендой спорных нежилых помещений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 19.04.2010 на общую сумму 598 800 руб. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика имеет место денежное обязательство в пользу истца, требование последнего о взыскании с ответчика процентов также является обоснованным.

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Итоговая сумма составила 116 132 руб. 22 коп. Контррасчёт либо возражения относительно данного размера процентов общество "ПКО ЯНАТ" арбитражным судам не представило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба общества "ПКО ЯНАТ" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-12282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова