Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8885/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-7855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу N А65-7855/2012 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод", г. Лениногорск,

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Территориальная профсоюзная организация межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) Республики Татарстан (Татпромпроф),

о признании незаконным решения от 19 декабря 2011 года N 50-вз Филиала N10 ГУ РО ФСС РФ по РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод", ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ИНН 1655003950 (далее - ответчик) от 19 декабря 2011 г. N 50-вз Филиала N10 ГУ РО ФСС РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Территориальная профсоюзная организация межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) Республики Татарстан (Татпромпроф), Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод", Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 180-вз от 22.11.2011, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений ответчиком принято решение N 50-вз от 19.12.2011.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 54784,31 руб., обществу начислены пени 8 653,92 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 273 921,55 руб., внести исправления в документы бухгалтерского учета и отразить сумму неуплаченных страховых взносов в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Основанием для принятия решения послужил вывод проверяющих о неправомерном неначислении заявителем страховых взносов на компенсацию морального вреда работникам.

Письмом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан от 03.02.2012 N 01-13/10/721 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) предусмотрено, что страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определенные федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Следовательно, страховыми взносами облагаются все выплаты, связанные с оплатой труда, то есть связанные с выполнением работ, услуг в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Однако, как правильно указал суд, выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами за выполненную работу, оказанные услуги в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Право работников на компенсацию морального вреда и корреспондирующая данному праву обязанность работодателя компенсировать работникам моральный вред, понятие компенсации морального вреда, основные направления государственной политики в области охраны труда и обязанности работодателя по охране труда предусмотрены статьями 2, 21, 22, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не дает понятия морального вреда.

Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон в отсутствие спора о факте причинения морального вреда, либо по решению суда при наличии такого спора. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не является оплатой труда.

По результатам проведенной независимой экспертизы условий труда работников общества временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (ОПИТ РОСТ), выявлены нарушения требований в области охраны труда, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (т.2 л.д.58 - 85).

Следовательно, материалы дела содержат доказательства постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников и недостаточного принятия мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников в условиях современного производства со стороны работодателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи директору заявителя предписания от 18.01.2010 N РОСТ.116-2-31 (т.2 л.д.86).

Таким образом, факт причинения работникам морального вреда, в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда, материалами дела доказан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к работодателю о возмещении морального вреда работникам.

03.05.2010 года проведено общее собрание работников заявителя, которым утвержден Коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем и наемными работниками организации (т.2 л.д.42-47).

В соответствии с пунктами 3.25, 5.7, 7.15 указанного договора, работодатель обязан выплатить работникам, в случае нарушений условий Коллективного договора, компенсацию морального вреда в размере, согласованном сторонами Коллективного договора по представлению ОПИТ РОСТ по нормам, рассчитанным на основании Временной методики расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением Руководящего комитета РОСТ от 15.12.2009 N РОСТ-1-176.

Соглашениями о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, заключенными между обществом в лице его руководителя и коллективом работников общества в лице председателя первичной профсоюзной организации, уполномоченной работниками общества, N N 0001 - 0012 (т.2 л.д.93-139) признано систематическое повреждение вредными факторами рабочей среды здоровья работников, причинно-следственная связь повреждения здоровья, стресса, физических и нравственных страданий работников с исполнением ими трудовых обязанностей в тяжелых и вредных условиях труда, установлены размеры и сроки выплаты компенсаций. Выплаты компенсации морального вреда произведены наряду с выплатами иных компенсаций и доплат индивидуально каждому работнику на основании приказов (т.2 л.д.1-28).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что выплаты компенсации морального вреда произведены заявителем в соответствии с соглашениями о компенсации, то есть работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются оплатой за труд и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, при определении размеров морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, подлежит учету, в том числе, степень физических и нравственных страданий, которая не может определяться конкретными затратами, понесенными работниками. Действующее законодательство не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от размера затрат работника на исполнение трудовых обязанностей, причиненный вред не обязательно должен носить имущественный характер.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях, сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные органом контроля, не являются существенными, не привели и не могли привести к вынесению неправомерного решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы, и удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу N А65-7855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов