Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7421/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-3187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865): Андрушко А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2012;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от третьего лица - Подтуркина Юрия Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу N А50-3187/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третье лицо: Подтуркин Юрий Александрович

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 11-12-051/пн от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении исследована административным органом и подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение содержит признаки малозначительности, является несостоятельным, поскольку пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 26 октября 2011 года составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, а 26 января 2012 года вынес постановление N 11-12-051/пн, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей за нарушение пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 октября 1997 г. N27 (далее - Положение).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 октября 1997 года N 27 (далее - Положение), зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете, процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала, регистраторе, других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.9.1 Положения).

Пунктом 2 Положения установлено, зарегистрированное лицо - физическое

или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр, лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету (за исключением операций, предусмотренных пп. 7.4.4-7.4.6 пункта 7.4 и пунктами 7.8, 7.9 настоящего Положения).

Согласно п.7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 10.3 Положения операции по предоставлению выписок, справок об операциях по лицевому счету, справок о наличии на счете указанного количества ценных бумаг исполняются в течение пяти рабочих дней.

Факт непредставления заявителем в установленный срок третьему лицу справки о его лицевом счете в течение пяти дней со дня получения соответствующего требования доказан материалами дела и Обществом фактически не оспаривается, следовательно, ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" привлечено к административной ответственности при наличии объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ правомерно.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предприняло, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Иного материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 г. по делу N А50-3187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко