Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5999/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-40971/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долбилин А.А., доверенность от 31.01.2012 N 10,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: Филь Л.Н., Степанова Л.Д., Колосова В.В., Лозовая Л.М., Дарымова М.М., Макарова И.И., Демидова Л.В., Дамрина Л.Н., Морозов С.В., Вялова Т.В. явились лично,

от Соломатиной Е.Д. - Соломатина Е.П., доверенность от 02.02.2010,

от Смышляевой Н.П. - Максюта Е.М., доверенность от 07.02.2012,

от Чайковской В.В., Цыпиной Г.И., Алексашиной Р.Я., Филатова А.В., Соколенко Л.И. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (ИНН: 7703267280, ОГРН: 1027739724055) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-40971/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Филь Л.Н., Степановой Л.Д., Колосовой В.В., Лозовой Л.М., Дарымовой М.М., Чайковской В.В., Макаровой И.И., Цыпиной Г.И., Смышляевой Н.П., Алексашиной Р.Я., Демидовой Л.В., Дамриной Л.Н., Филатова А.В., Морозова С.В., Соколенко Л.И., Соломатиной Е.Д., Вяловой Т.В., об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - общество, заявитель, ООО "РИНДАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о наличии прав участника долевого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, между домом N 7 по ул.Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в отношении граждан: Филь Л.Н., Степановой Л.Д., Колосовой В.В., Лозовой Л.М., Дарымовой М.М., Чайковской В.В., Макаровой И.И., Цыпиной Г.И., Смышляева П.В., Алексашиной Р.Я., Демидовой Л.В., Дамриной Л.Н., Филатова А.В., Морозова С.В., Соколенко Л.И., Соломатиной Е.Д., Вяловой Т.В.,

- обязать управление аннулировать указанные записи в ЕГРП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Филь Л.Н., Степанова Л.Д., Колосова В.В., Лозовая Л.М., Дарымова М.М., Чайковская В.В., Макарова И.И., Цыпина Г.И., Смышляева Н.П., Алексашина Р.Я., Демидова Л.В., Дамрина Л.Н., Филатов А.В., Морозов С.В., Соколенко Л.И., Соломатина Е.Д., Вялова Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией поселка Октябрьский (арендодателем) и ООО "РИНДАЙЛ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2002 N 34, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 25 500 кв.м, категория земель - земли поселений согласно прилагаемого плана земель с кадастровым номером 50:22:0000000:0000, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, между д.7 по ул.Текстильщиков и Томилинским лесопарком (т. 1, л.д. 19-21). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2006 за номером 50-50-22/025/2006-222.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что земельный участок предоставляется арендатору под жилищное строительство. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Названный Договор заключен на срок с 15.05.2002 по 15.05.2008 (пункт 1.3. Договора).

Между ООО "РИНДАЙЛ" и КТ "Социальная инициатива и Компания" заключен инвестиционный контракт от 04.06.2002 N 767, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на огражденном участке площадью 2,55 га малоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул.Текстильщиков между д. N 7 и Томилинским лесопарком (т. 4, л.д. 23).

В связи с тем, что КТ "Социальная инициатива и Компания" не выполнило своих обязательств по инвестиционному контракту, ООО "РИНДАЙЛ" оформило разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса по указанному выше адресу и приступило к строительству (т.3, л.д. 14-15).

Соглашением о намерениях от 02.10.2007, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "РИНДАЙЛ" и КТ "Социальная инициатива и Компания", предусмотрено выделение жилой площади из доли ООО "РИНДАЙЛ" для обеспечения квартирами вкладчиков КТ "Социальная инициатива и Компания", ООО "РИНДАЙЛ" организовывает переоформление документов с вкладчиками КТ "Социальная инициатива и Компания" с соблюдением процедур, предусмотренных действующим законодательством, на их участие в качестве соинвесторов ООО "РИНДАЙЛ" (т. 4, л.д. 27-28).

Согласно письму администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 16.10.2009 строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул.Текстильщиков между д. N 7 и Томилинским лесопарком, соответствует адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул.Текстильщиков дом 7. По указанному адресу расположен объект, состоящий из 3-х корпусов (корп. 1, 2, 3) (т. 2, л.д. 51).

Решениями Люберецкого городского суда граждане Филь Л.Н., Степанова Л.Д., Колосова В.В., Лозовая Л.М., Дарымова М.М., Чайковская В.В., Макарова И.И., Цыпина Г.И., Смышляев П.В., Алексашина Р.Я., Демидова Л.В., Дамрина Л.Н., Филатов А.В., Морозов С.В., Соколенко Л.И., Соломатина Е.Д., Вялова Т.В. признаны участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, ул.Текстильщиков, д. 7.

На основании указанных решений Люберецкого городского суда в ЕГРП внесены записи о залогодержателях - участниках долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Так в соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.09.2010 N 22/049/2010-083 (т. 1, л.д. 27-115) в ЕГРП внесены записи:

- пункт 5.663 Выписки - Филь Людмила Николаевна, 2-х комнатная квартира, корпус 1, секция 4, этаж 3, общая площадь 73,25 кв.м.;

- пункт 5.664 Выписки - Степанова Людмила Дмитриевна, 1 комнатная квартира, корпус 1, этаж 5, кв. N 3, площадь 39,5 кв.м;

- пункт 5.665 Выписки - Степанова Людмила Дмитриевна, 1 комнатная квартира, корпус 1, секция 3, этаж 8, площадь 39,5 кв.м;

- пункт 5.676 Выписки - Колосова Валентина Васильевна, 1 комнатная квартира, общей площадью 42,3 корпус 2, секция 1, этаж 6, третья на этаже;

- пункт 5.677 Выписки - Лозовая Лидия Михайловна, 1 комнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, корпус 1, секция 1, этаж 3, третья квартира на этаже;

- пункт 5.690 Выписки - Дарымова Маргарита Михайловна, 2-х комнатная квартира общей площадью 66.14 кв.м, корпус 1, секция 4;

- пункт 5.695 Выписки - Чайковская Виктория Владимировна, 1 комнатная квартира общей площадью 56,05 кв.м, корпус 1, секция 3, 16 этаж;

- пункт 5.696 Выписки - Макарова Ирина Ивановна, 1 комнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, в 1 корпусе, секция 5, этаж 8;

- пункт 5.697 Выписки - Цыпина Галина Ивановна, 1 комнатная квартира площадью 42,3 кв.м, секция 1, корпус 2, этаж 7, вторая квартира на этаже;

- пункт 5.698 Выписки - Смышляев Павел Васильевич, 2 комнатная квартира площадью 56,05 кв.м, секция 3, корпус 2, этаж 3, первая квартира на этаже;

- пункт 5.712 Выписки - Алексашина Раиса Яковлевна, 2 комнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м, корпус 3, секция 3, этаж 4, первая квартира на этаже;

- пункт 5.698 Выписки - Смышляев Павел Васильевич, 2 комнатная квартира площадью 56,05 кв.м, секция 3, корпус 2, этаж 3, первая квартира на этаже.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 22.01.2011 N 22/002/2011-090 (т. 3 л.д. 16-142) в ЕГРП внесены записи:

- пункт 5.642 Выписки - Демидова Лидия Викторовна, квартира площадью 39,5 кв.м, 6 этаж, 3 квартира на этаже;

- пункт 5.686 Выписки - Дамрина Людмила Николаевна, 3-х комнатная квартира площадью 92,85 кв.м, на 6 этаже, секция 2, вторая квартира на этаже;

- пункт 5.750 Выписки - Филатов Андрей Викторович, 1 комнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м, секция Б, порядковый номер 154, тип слева (1-ая на площадке);

- пункт 5.757 Выписки - Морозов Сергей Вячеславович, 2 комнатная квартира общей площадью 56,06 кв.м, корпус 2, секция 1, этаж 7, четвертая на этаже;

- пункт 5.771 Выписки - Соколенко Людмила Ивановна, 1 комнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м, на 3 этаже, секция В, N 228, тип справа;

- пункт 5.775 Выписки - Соломатина Екатерина Дмитриевна, третья квартира на 2 этаже, секция 3, третий этаж, корпус 3;

- пункт 5.803 Выписки - Вялова Татьяна Владимировна, 1 комнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, вторая квартира на этаже, секция 4, корпус 2, этаж 13.

Полагая, что действия управления по внесению в ЕГРП указанных записей о залогодержателях (участниках долевого строительства), произведены незаконно, поскольку указанные граждане договоры долевого участия с ООО "РИНДАЙЛ" не заключали, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, между заявителем и третьими лицами имеется спор о правах на указанные в регистрационных записях возводимые объекты. При этом управление является ненадлежащим ответчиком по такому спору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием для подачи заявления явился не спор о правах, возникших на основании обязательств КТ "Социальная инициатива и Компания" и ООО "СвятоГрад-Инвест" перед гражданами, стороной которых ООО "РИНДАЙЛ" не являлось, а допущенные управлением нарушения при регистрации прав участников долевого строительства. ООО "РИНДАЙЛ" не являлось ответчиком по спорам, рассмотренным в Люберецком городском суде, на основании решений которого внесены спорные записи о правах. Названные судебные акты не содержат сведений о принадлежности третьим лицам прав на имущество, правообладателем которого является ООО "РИНДАЙЛ". Кроме того, по мнению заявителя, сам факт признания третьих лиц участниками долевого строительства по договорам с КТ "Социальная инициатива и Компания" и ООО "СвятоГрад-Инвест" не влечет для управления обязанности по регистрации таких прав, поскольку статья 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая регистрацию договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.04.2005. Кроме того, управлением не установлено наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В судебном заседании представитель ООО "РИНДАЙЛ" поддержал доводы решений апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица и их представители, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Бирюкова Александра Петровича в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Чайковская В.В., Цыпина Г.И., Алексашина Р.Я., Филатов А.В., Соколенко Л.И.в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва и возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. При этом законом не предусмотрена возможность признания незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав и признания недействительной непосредственно самой государственной регистрации права.

Акт государственной регистрации права в ЕГРП, представляющий из себя соответствующую запись в реестре, не является ненормативным актом государственного органа, поскольку акт регистрации в отличие от ненормативных актов госорганов, не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, а также не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что между заявителем и третьими лицами имеется спор о праве на указанные в регистрационных записях квартиры. При этом управление не может являться надлежащим ответчиком по такому спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РИНДАЙЛ" указывает, что у него отсутствует спор об обязательственных правах требования третьих лиц к КТ "Социальная инициатива и К" и ООО "СвятоГрад-Инвест", исключая себя из правоотношений, связанных с обязательствами перед третьими лицами. При этом ссылается на абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому вправе обратиться в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

Настоящее заявление общества направлено на признание незаконным действий управления по внесению записей о правах третьих лиц на объект долевого строительства, а также на аннулирование зарегистрированных на основании решений суда общей юрисдикции записей физических лиц в отношении прав на объект долевого строительства.

Вместе с тем, как следует из описанных выше соглашений, на земельном участке, ранее предоставленном под строительство малоэтажных домов, обществу было разрешено возведение многоэтажных жилых домов. Причем, из характера правоотношений сторон соглашений, связанного с возможностью строительства обществом многоэтажных жилых домов, следует, что строительство обществом многоэтажных жилых домов обусловлено целью выделения жилой площади из доли ООО "РИНДАЙЛ" для обеспечения квартирами вкладчиков КТ "Социальная инициатива и Компания". И именно обществу предполагалось организовать переоформление документов с вкладчиками КТ "Социальная инициатива и Компания", с оформлением их в качестве соинвесторов ООО "РИНДАЙЛ".

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 6 к инвестиционному контракту от 19.11.2001, заключенному между администрацией и обществом, последнее обязалось без оплаты со стороны вкладчиков передать им 8500 квадратных метров жилой площади. Администрацией и обществом также подписывалось соглашение-обязательство по обеспечению прав обманутых соинвесторов КТ "Социальная инициатива и Компания" от 14.12.2007.

Таким образом, у общества существовали обязательства по обеспечению прав вкладчиков КТ "Социальная инициатива и Компания" на жилые помещения.

Судебными актами суда общей юрисдикции подтверждены права третьих лиц в отношении объектов долевого строительства и оспариваемые действия управления по внесению соответствующих записей в ЕГРП были осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя и третьих фактически имеется спор относительно прав на указанные в регистрационных записях квартиры, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Характер требования общества об аннулировании записей в ЕГРП, направленного на прекращение возникших у третьих лиц прав, фактически свидетельствует об оспаривании этих прав, хотя и под видом восстановления прав общества в результате незаконных, по его мнению, действий управления. Такое требование также правомерно не было удовлетворено по мотивам предъявления его к ненадлежащему ответчику - управлению, а не правообладателям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-40971/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко