Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-2230/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-1954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО "Хладагент -К" (истца): Толкачевой С.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

от администрации города Красноярска (ответчика): Черкасова А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хладагент - К", ОГРН 1072468000087

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2012 года по делу N А33-1954/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладагент - К" (далее - истец, ООО "Хладагент - К", ОГРН 1072468000087, ИНН2462200061) обратился обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Красноярска (далее - ответчик, администрация города Красноярска) о признании право собственности на самовольно выстроенное нежилое здание (лит. В4, В5, В6) общей площадью 1254,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым N 24:50:0500258:71 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, строения 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта. Нежилое здание является складским помещением и носит вспомогательный характер.

Пояснил, о том, что в материалы дела представлены экспертные заключения в которых указано, что спорное здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, соответствует требованиям пожарной безопасности, а также пригодно к постоянной эксплуатации. Кроме этого, имеется заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки.

Истец обращался в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства спорного объекта, в связи с чем истец предпринимал меры к легализации самовольного строения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хладагент-К" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500258:71, площадью 30645 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, ул. Энергетиков, 56А, стр. 1, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 24ЕИ N 123091).

В материалы дела представлена схема границ указанного земельного участка.

На указанном земельном участке обществом "Хладагент-К" возведено одноэтажное нежилое здание - складское помещение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.10.2011 возведенное истцом нежилое здание по адресу ул. Энергетиков, 56-А литер В4, В5, В6, имеет общую площадь 1254,4 кв.м., площадь застройки 1875,4 кв.м., строительство завершено в 2011 г. Строение имеет фундамент, прочно связывающий его с землей.

В доказательство строительства здания за свой счет истец представил: договор подряда N 1 от 04.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.09.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2011, локальный сметный расчет, платежные поручения N 22 от 18.02.2011, N 37 от 11.03.2011, N 102 от 28.06.2011, N 103 от 28.06.2011, N 115 от 14.07.2011, N 126 от 26.07.2011, N 140 от 03.08.2011, N 141 от 03.08.2011, N 142 от 08.08.2011, N 230 от 22.12.2011.

Согласно экспертному заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 09.12.2011 N 8838т, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 56А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам.

Согласно заключению (шифр: 14.2-О/11) ООО "СибЭкоПроект" по результатам обследования технического состояния объекта - строительных конструкций нежилого строения (лит. В4,В5,В6) по ул.Энергетиков, 56А в г. Красноярске, обследуемое здание относится к II уровню ответственности согласно СНиП 2.01.07- 2003 "Нагрузки и воздействия" и ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и соответствует капитальным сооружениям, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В заключении НИИ ВДПО ОПБ о соответствии требованиями пожарной безопасности от 06.12.2011 N 333643009 отражено, что эксплуатация указанного нежилого здания лит. В4,В5,В6 по ул. Энергетиков 56-А не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано заключение N 19958 от 27.12.2011 о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение нежилого здания по ул. Энергетиков, 56А (лит. В4,В5,В6) соответствует генеральному плану города.

ООО "Хладагент - К" обратилось в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением от 11.01.2012 о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. К заявлению приложило технический паспорт, заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого строения, копии устава, свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ.

В ответ на указанное обращение Департамент градостроительства в письме от 18.01.2012 N 01/91-дг отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Общество "Хладагент - К", ссылаясь на то, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, объект не введен в эксплуатацию, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве правового основания указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной статьи регулируются отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пунктам 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом РФ также определено (статья 51), что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истец, имея в собственности земельный участок, осуществил строительство нежилого здания - склада общей площадью 1254,4 кв.м. Капитальность объекта подтверждается техническим паспортом по состоянию на 31.10.2011, заключением (шифр: 14.2-О/11) технического состояния объекта.

Разрешение на строительство нежилого здания истцу не выдавалось.

Следовательно, строительство нежилого здания - склада общей площадью 1254,4 кв.м. по ул. Энергетиков, 65А, произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением такого разрешения до начала строительства, так и во время строительства.

Истцом не представлены доказательства осуществления проектирования указанного объекта, заключений уполномоченных органов по проекту.

Департамент градостроительства, отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указало, что к заявлению не представлены, в том числе разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, документы подтверждающие соответствие построенного объекта проекту.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса, которая предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что за получением разрешения на строительство истец не обращался. Самовольно построив объект, истец сразу обратился с иском о признании на него права собственности.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не оспорен. Указанное свидетельствует о недобросовестности лица, создавшего самовольную постройку, и формальности его обращения за получением разрешения. Такое обращение, согласно правовой позиции выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством обращения за получением необходимых разрешений и невозможности их получения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца в их совокупности, учитывая, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал о том, что требование истца о признании права собственности на спорное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку здание имеет капитальный характер и не относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

материалы, содержащиеся в проектной документации

Согласно договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500258:71 приобретен истцом 29.12.2008, согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.02.2009.

В соответствии с договором подряда N 1 от 04.05.2011 строительство склада было поручено ООО "Стройком".

Следовательно, на начало строительства склада в 2011 году истец обладал правоустанавливающими документами на земельный участок, в связи с чем имел возможность получить решение о выдаче разрешения на строительство, однако не предпринял мер к его получению.

Ссылка истца на принятие мер к легализации самовольного нежилого строения путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в Департамент градостроительства администрации города Красноярска не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное заявление направлено в Департамент 11.01.2012, а уже в феврале 2012 года заявитель обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, что свидетельствует о формальном характере обращения истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1954/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2012 года по делу N А33-1954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская