Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7218/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Пермской таможни: Козаченко Т.Б., по доверенности N 01-04/14354 от 03.10.2011, Кравченко Е.А., по доверенности N 01-04/4307 от 27.03.2012, Кускова О.В. по доверенности N 01-04/5301 от 16.04.2012, Пыстогова О.Б. по доверенности N 01-04/12890 от 05.09.2011,

от заинтересованного лица Колосова Алексея Валерьевича: Тузова И.С., по доверенности от 26.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года

по делу N А50-305/2012, принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к Колосову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 311590604900045, ИНН860804475163)

овзыскании 736 174, 29 руб.,

установил:

Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колосова Алексея Валерьевича таможенных платежей в размере 284 199,57 рублей, пени в размере 26 458,95 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017685, и 370 119,41 рублей, пени в размере 34 458,06 рублей- по ДТ N 10411080/301210/0017690.

Заявление таможенного органа в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера требований в связи с увеличением размера пени за просрочку уплаты таможенных платежей по состоянию на 24.04.2012 г., согласно которому таможенный орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Алексея Валерьевича таможенные платежи в размере 654 318,98 рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 81 855,31 рублей, судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Пермская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера таможенной стоимости в связи с тем, что таможенным органом не учтены особенности ввезенных транспортных средств, влияющие на таможенную стоимость товара; отмечает, что в ходе таможенного наблюдения дефектов и повреждений не установлено, что зафиксировано в акте таможенного наблюдения, в ДТ нет указаний на их наличие, декларантом в ходе таможенного декларирования о дефектах не заявлено; указывает на то, что справки эксперта от 12.01.202 N 009 и от 14.01.2011 N 022 также содержат ссылку на отсутствие скрытых факторов, влияющих на мировую цену, не содержат информацию о дефектах и повреждениях товара; заявитель не соглашается с выводом суда о несоблюдении последовательности методов определения таможенной стоимости и необоснованности применения резервного метода при ее определении; отмечает, что доказательства последовательности применения таможенными органом методов определения таможенной стоимости и невозможность применения предшествующих методов зафиксированы в ДТС-2 (графа 7); поясняет, что решениями от 22.06.2011 решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 17.01.2011 и ДТС-2 от 14.01.2011, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено; 18.07.2011 Колосову А.В. направлено требование N23; обязанность по уплате до сих пор не выполнена.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддерживают в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колосовым Алексеем Валерьевичем (покупатель) и фирмой "Mirage-Cars" (Германия) 17.11.2010 г. был заключен контракт, согласно условиям которого покупатель приобрел пять подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, четыре подержанных полуприцепа СRONА, 2005 года выпуска, один подержанный полуприцеп SCHMITZ, 2006 года выпуска, в состоянии одобренном покупателем, общая стоимость контракта составила 200000 евро, 7.12.2010 г. был заключен контракт N 2, согласно условиям которого покупатель приобрел два подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, два подержанных полуприцепа СRONА, 2006 года выпуска, в состоянии одобренном покупателем, общая стоимость контракта составила 96000 евро.

В представленной Колосовым А. В. (декларантом) на Пальниковский таможенный пост декларации на товары N 10411080/301210/0017685 задекларированы: товар N 1: Тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 2 штуки, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно-сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A18A666431, YV2AS02A58A666447, изготовитель: VOLVO, товарный знак: VOLVO. Код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 2 394 066 рублей;

товар N 2: полуприцеп KRONE SPD в количестве 2 штук, представляет собой трехосный полуприцеп б/у, год выпуска 2006, с полной массой 39 000 кг, габаритная длина 14 м., оборудован сцепным устройством с седельным тягачом, предназначен для перевозки крупногабаритных грузов, не саморазгружающийся, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDR27061268311, WKESDR27061262816, изготовитель: KRONE, товарный знак: KRONE. Код ТН ВЭД ТС 8716 398 01 7. Таможенная стоимость товара составила 1 436 439,6 рублей.

В декларации на товары N 10411080/301210/0017690 задекларированы: товар N 1: Тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 5 штук, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A08A667067, YV2AS02A08A667571, YV2AS02A98A666449, YV2AS02A98A667603, YV2AS02A98A667567, изготовитель: VOLVO, товарный знак: VOLVO. Код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 6 583 681,50 рублей;

товар N 2: полуприцеп KRONE SPD в количестве 4 штук, представляет собой трехосный полуприцеп б/у, год выпуска 2005, с полной массой 36 т, габаритная длина 13.86 м., цвет рамы черный, цвет бортов красный, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDP27051254941, WKESDP27051254944, WKESDP27051254940, WKESDP27051254952, изготовитель: KRONE, товарный знак: KRONE. Код ТН ВЭД ТС 8716 398 017, таможенная стоимость товара составила 1 117 230,80 рублей;

товар N 3: полуприцеп автомобильным бортовой с тентом 3140 SCHMITZ CARGOBULL GARDINTILLHENGER, б/у, дата выпуска 2006, трехосный, полная масса 36 т, габаритная длина 13.86 м, цвет рамы черный, цвет бортов серый, код ОКП 451113, идентификационный номер VIN WSM00000003024052, изготовитель: SCHMITZ CARGOBULL, товарный знак: SCHMITZ CARGOBULL. Код ТН ВЭД ТС 8706 398 00 6. Таможенная стоимость товара составила 279 307,70 рублей.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому методу и составила по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 3 830 505,60 рублей, по ДТ N10411080/301210/0017690 - 7 980 220 рублей.

При контроле заявленной таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом установлено, что предоставленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости товаров, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. По решению о проведении дополнительной проверки от 31.12.2010 таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, предоставление которых Колосовым А. В. таможенный орган посчитал не полным. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием другого метода.

На основании предоставленных Колосовым А. В. в подтверждение таможенной стоимости товаров справок Пермской торгово-промышленной палаты таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости и составила по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 4 928 208, 80 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 9 124 488, 40 рублей.

В ходе камеральной таможенной проверки в отношении Колосова А. В. по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/301210/0017685, N 10411080/301210/0017690, Пермской таможней для подтверждения информации, заявленной в контракте, инвойсе, ДТ, ПТС на транспортные средства, направлены запросы в официальные представительства VOLVO, KRONE, SCHMITZ в России: ЗАО "Вольво Восток", ООО "РКС Нутцфарцойге", "Schmitz Cargobull AG",от которых получены ответы, в том числе, о примерной стоимости транспортных средств на рынке Германии.

Из анализа документов Пермской таможней было установлено, что в справке Пермской торгово-промышленной палаты экспертом взята мировая цена из каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 1/2011, указанная в строке ЕК (цена закупочная автосалонов брутто (с НДС), тогда как согласно письму ФТС России от 25.12.2007 г. N 05-11/496 97 "О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками" цена транспортного средства устанавливается согласно строке VK (цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли брутто (с НДС) для автомобилей, готовых к эксплуатации, неаварийных, прошедших технический осмотр). Также установлено, что эксперт для определения мировой цены должен был использовать данные каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 4/2010, рассмотрены разрешенные массы и габариты транспортных средств и сделаны выводы, что мировые цены на ввезенные седельные тягачи и полуприцепы приняты экспертом ошибочно.

Отделом контроля таможенной стоимости Пермской таможни был проведен последующий контроль заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10411080/301210/0017685 и N 10411080/301210/0017690, по результатам которого установлена предварительная таможенная стоимость по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 5 965 637, 39 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 10 575 846, 41 рублей.

Изменение таможенной стоимости товаров повлекло возникновение задолженности по таможенным платежам и начисление соответствующих сумм пени.

По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 N 10411000/400/270511/К0058.

Решениями от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/14 и от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/15 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни" решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, декларированных Колосовым Алексеем Валерьевичем по ДТ N 10411080/301210/0017685, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 17.01.2011 "ТС принята", товаров NN 1-2, и декларированных по ДТ N 10411080/301210/0017690, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 14.01.2011 "ТС принята", товаров NN 1-3, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

На основании ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Колосову А. В. направлено требование от 18.07.2011 N 23 (л.д. 25-26), в связи с неисполнением которого Пермская таможня обратилась на основании ст. 150-151 Федерального закона N 311-ФЗ и ст. 91,93 ТК ТС в суд с заявлением о взыскании.

Отказывая Пермской таможне в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено соблюдение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости и обоснованность невозможности применения методов, предшествующих резервному.

Суд пришел к выводу, что таможенным органом не учтены внешнее и техническое состояние, пробег, количество прежних владельцев, комплектация и иные характеристики транспортных средств, влияющие на таможенную стоимость товара.

Суд первой инстанции указал, что таможенным органом не проведена экспертиза и не доказана обоснованность взыскания таможенных платежей в заявленной сумме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон и заслушав их представителей в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, связанные с ввозом и декларированием транспортных средств Колосовым А. В., начислением и доначислением таможенных платежей установлены судом первой инстанции в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Таможенный орган не согласен с выводами суда относительно недоказанности размера таможенных платежей, а также необоснованности их начисления из-за недоказанности соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что правовая позиция подателя апелляционной жалобы является правильной, а обстоятельства, на которые ссылается Пермская таможня, находят подтверждение в материалах дела.

В настоящее время единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

В статьях 4-10 Соглашения описаны методы с первого по шестой, на основании которых определяется таможенная стоимость.

Статья 10 Соглашения предусматривает, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, разработанный на основе Таможенного кодекса ТС и Соглашения, в соответствии с которым контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР) (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из обстоятельств данного дела следует, что первоначально заявленная таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу, была скорректирована таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров в связи с тем, что таможенный орган признал представленные документы и сведения не достаточными для принятия решения о таможенной стоимости.

Декларантом были представлены справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 14.01.2011 N 022 и от 12.01.2011 N 009, на основании которых таможенная стоимость была определена по резервному методу, о чем вынесены решения от 12 и 14.01.2011.

Основанием для отмены решений Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в порядке ведомственного контроля, формализованных в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 "ТС принята" по рассматриваемым декларациям, явились результаты таможенной камеральной проверки, проведенной на основании ст. 99, 100, 131 Таможенного кодекса ТС.

Актом камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 установлено, что в справках Пермской торгово-промышленной палаты от 12 и 14.01.2011, представленных декларантом до принятия таможенной стоимости, мировая цена на транспортные средства принята экспертом ошибочно.

Обоснование данного вывода содержится в акте камеральной проверки (л.д. 15-24, том 1), документы, позволившие сделать такой вывод (запросы, письма, данные каталогов, техническая документация) представлены Пермской таможней в материалы дела в виде копий.

Таможенный орган доказал, что при определении таможенной стоимости по шестому методу на основании справок Пермской ТПП таможенная стоимость была занижена.

Апелляционный суд полагает, что выводы камеральной проверки, положенные в основу доначисления таможенных платежей, являются обоснованными и декларантом документально не опровергнуты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для доначисления таможенных платежей не соответствует материалам дела.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении таможенным органом правил определения таможенной стоимости.

Из обстоятельств данного дела следует, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости и обоснование неприменения методов с первого по пятый в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376) отражены в ДТС -2, поскольку в данном случае таможенная стоимость была определена по шестому методу (п. 7, 23 Порядка), что подтверждается представленными в материалы дела ДТС-2.

По результатам камеральной проверки Пермской таможней метод определения таможенной стоимости не изменен, доначисление таможенных платежей произведено только в связи с допущенными экспертом ошибками при принятии мировых цен на транспортные средства. Решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии Таможенной стоимости по шестому методу, формализованные в ДТС-2, в связи этими обстоятельствами были отменены.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено в действиях таможенного органа при доначислении таможенных платежей Колосову А. В. нарушений Таможенного кодекса ТС, Соглашения и Порядка N 376.

Апелляционным судом приняты доводы Пермской таможни о том, что в ходе таможенного наблюдения дефектов и повреждений транспортных средств не установлено, поскольку данный довод подтверждается актом таможенного наблюдения от 30.12.2010 (л.д. 22-32, том 2).

Таможенный орган обоснованно отмечает, что декларант не заявлял о дефектах и повреждениях товаров ни в декларации, ни при получении справок из Пермской ТПП до корректировки ТС.

В данном случае следует отметить, что транспортные средства изначально декларировались как бывшие в употреблении (не новые), с указанием года их выпуска, что уже подразумевает износ транспортного средства, наличие предыдущих владельцев, пробега и т.п.

Между тем, в силу положений ст. 181, 188, 189, 190 ТК ТС на декларанта возложена обязанность произвести декларирование товаров и предусмотрена его ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд необоснованно принял довод Колосова А. В. о наличии дефектов, влияющих на размер таможенных платежей.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления таможенных платежей со ссылками на не проведение экспертизы и не принятие во внимание внешнего и технического состояния товаров не мотивирован с правовой точки зрения.

Между тем позиция таможенного органа о том, что о свойствах товара, влияющих на определение таможенной стоимости, должен заявить декларант, основана на положениях Таможенного кодекса ТС, которыми также предусмотрено внесение изменений и и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров (ст. 191 Кодекса).

Апелляционный суд также соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные декларантом фотографии транспортных средств не соотносятся с моментом их ввоза и потому не подлежат принятию в качестве доказательства незаконности доначисления таможенных платежей.

Вывод суда о том, что не проведение экспертизы в данном случае свидетельствует о необоснованности доначисления таможенных платежей, апелляционный суд признает немотивированным.

В силу ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Кодекс не предусматривает обязательность проведения экспертизы в каждом случае осуществления таможенного контроля, оставляя данный вопрос на усмотрение таможенного органа.

В данном случае при проведении камеральной проверки не возникло необходимости обращаться к эксперту для разъяснения какого-либо вопроса, поскольку таможенным органом изучались документы (ДТ, письма, справки, каталоги, техническая документация).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера доначисленных таможенных платежей и необоснованности определения таможенной стоимости в отсутствие обоснования перехода от первого метода к шестому не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у Пермской таможни имелись основания для выставления требования и последующего обращения в арбитражный суд. Расчет пени представлен и Колосовым А. В. не оспорен.

Нарушений в порядке выставления требования и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей апелляционный суд не установил.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований необоснованно, решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Пермской таможни.

Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе Пермской таможни апелляционный суд возлагает на основании ст. 110 АПК РФ на Колосова А. В. с учетом результатов рассмотрения дела, в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-305/2012 отменить.

Заявленные требования Пермской таможни удовлетворить.

Взыскать с Колосова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 311590604900045, ИНН 860804475163) в пользу Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) таможенные платежи в размере 654 318 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 98 копеек, пени в размере 81 855 (Восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Колосова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 723 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек, в том числе 17 723 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек по заявлению и 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова