Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-3143/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А69-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" мая 2012 года по делу N А69-613/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230) (далее - МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2011 N 22886.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 20.12.2011 N 22886 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что им не допущено существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения.

МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение при ненадлежащем уведомлении учреждения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку в доверенности, выданной на имя Сундупей С.С., отсутствует полномочие на представление интересов учреждения как юридического лица.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 10 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждением в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года. Дата представления указанной декларации 10.11.2011.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва по результатам рассмотрения налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 N 19959, в котором налоговый орган отразил факт нарушения учреждением налогового законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года. Экземпляр акта камеральной проверки вручен 25.11.2011 представителю учреждения - главному бухгалтеру Сундупей С.С.

Извещением от 18.11.2011 N 19959 налоговый орган уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Извещение вручено 25.11.2011 главному бухгалтеру учреждения Сундупей С.С.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2011 N 22886 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение от 20.12.2011 N 22886 обжаловано учреждением в Управление Федеральной налоговой службы по республике Тыва. Решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Тыва от 27.02.2012 N 02-21/1006 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 20.12.2011 N 22886 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.12.2011 N 22886, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что учреждение в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и обязано в силу положений статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации представлять соответствующие налоговые декларации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки уплаты НДС в бюджет, определено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Налоговый период по НДС согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал.

Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года является 20 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из акта налоговой проверки от 18.11.2011 N 19959, письменных пояснений сторон следует, что налоговая декларация за 1 квартал 2011 года представлена учреждением в налоговый орган только 10.11.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что учреждение в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по НДС, что образует состав правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В представленном в материалы дела акте проверки и в решении налогового органа отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговых деклараций, из акта и решения не следует, что налоговым органом проверялись правильность исчисления учреждением налоговых платежей по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при обнаружении фактов несвоевременной подачи налоговых деклараций при представлении их в налоговую инспекцию не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, порядок производства по настоящему делу регламентирован статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не известил учреждение надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на главного бухгалтера Сундупей С.С., подтверждающая наличие у нее полномочий по представлению интересов учреждения, как юридического лица в налоговых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва по результатам рассмотрения налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 N 19959, в котором налоговый орган отразил факт нарушения учреждением налогового законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Извещением от 18.11.2011 N 19959 налоговый орган уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Экземпляр акта камеральной проверки и извещение вручены 25.11.2011 представителю учреждения - главному бухгалтеру Сундупей С.С.

В отзыве на апелляционную жалобе учреждение указывает, что в доверенности, выданной на имя Сундупей С.С., отсутствует полномочия на представление интересов учреждения как юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленного в материалы дела положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 N 329, следует, что начальник МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла руководит деятельностью Департамента, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Департамент; без доверенности действует от имени Департамента, заключает муниципальные контракты, договоры по направлениям деятельности Департамента.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.11.201 N 277, выданная начальником Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла Черноусовым А.Н. на имя Сундупей С.С. подписана начальником Черноусовым А.Н., имеет оттиск печати учреждения и другие необходимые реквизиты. Следовательно, указанная доверенность выдана от имени юридического лица (учреждения) на представление его интересов.

В соответствии с доверенностью от 24.11.201 N 277 Сундупей С.С. уполномочена представлять интересы как от должностного лица главного бухгалтера учета и отчетности Департамента городского хозяйства г. Кызыла в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва подписывать и получать в налоговых органах документы, акты и решения камеральной проверки, участвовать в делах по рассмотрению актов камеральных проверках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Сундупей С.С. являлась уполномоченным лицом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, следовательно, налоговый орган доказал что оспариваемое решение от 20.12.2011 N 22886 соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы учреждения.

При таких условиях решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2012 года по делу N А69-613/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова