Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-10437/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-11522/2011

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-11522/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к заинтересованному лицу - Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По смыслу ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия. О том, что дело было рассмотрено, узнал случайно в мае 2012 года.

Однако, данные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела: уведомлением о вручении почтового отправления N 3500991 34 73332 4 (л.д. 5) обществу было направлено определение об оставлении заявления без движения, полученное им 19.05.2011; 09.06.2011 в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения (л.д. 82); определение о назначении предварительного судебного заседания получено обществом 23.06.2011 (л.д. 96); 29.09.2011 общество уведомлено об отложении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101); копия оспариваемого решения получена обществом 16.03.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества на уведомлении N 35099144354885 (л.д.145).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2012 г. 17:45:10 МСК.

Заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу и должен был самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах (заявитель уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, текст решения суда размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Общество также имело возможность ознакомиться с материалами дела и судебным актом, в отношении которого у него имелись возражения и имело достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, но не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта. Заявление о неуведомлении о судебных заседаниях и неполучении копии оспариваемого решения является злоупотреблением заявителем жалобы своими процессуальными правами. В доверенности, выданной обществом Майборода Л.Ю., приложенной к апелляционной жалобе указан тот же самый адрес общества, по которому отправлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции: Краснодарский край, пунктом Дружный, ул. Заводская, д. 8/а. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что судебная корреспонденция вручалась данному лицу, у суда апелляционной инстанции нет.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 24 июля 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2012.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. квитанция от 24.07.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко