Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-3174/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А58-1504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 23.07.2012)

от ответчика: Пухель О.В. - представитель по доверенности от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-1504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН: 1041402032077, ИНН: 1435145860, 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, 3) к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) о взыскании неустойки в размере 26 804 572 руб. 74 коп.,

принятое судьей Н. Д. Немытышевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" с уточненным требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 23.10.2009 года N ИМпр-09-27 в размере 26 804 572 руб. 74 коп.

Арбитражный суд решением от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истец не доказал факт просрочки поставки товара.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в нарушение пункта 3.6 договора от 23.10.2009 года N ИМпр-09-27, ответчик вместе с товаром не предоставил истцу акты приема-передачи, но предоставил только накладные по форме ТОРГ-12. Следовательно, дату подписания накладных (31.12.2010), следует расценивать как дату поставки товара.

Истец полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт своевременной передачи товара (до 20.11.2009 и до 20.01.2010) в точки поставки, указанные в договоре, поскольку ТТН от 03.10.2009, 14.10.2009, 16.10.2009, 22.10.2009 с приложением актов погрузки-выгрузки, а также акты приема-передачи от 04.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009, 01.11.2009, 02.11.2009, 03.11.2009, 08.11.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 15.11.2009, на которые сослался суд, не относятся к существу рассматриваемого спора. Истец обращает внимание, что наименование и количество товара, указанное в данных документах, не совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в договоре от 23.10.2009 года N ИМпр-09-27. По мнению истца, предоставленные в материалы дела акты приема-передачи формы МХ-1 являются актами приема-передачи давальческого сырья по ранее заключенному договору подряда N3 от 05.10.2008 между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО СК "ГЭС".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2009 между ОАО АК "Якутскэнерго" (поставщик) и ООО СК "Главэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N ИМпр-09-27, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым спецификациям. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию продукции (п. 1.2).

Поставщик отгружает продукцию, а покупатель принимает ее в следующих пунктах передачи: г. Олекминск, местность Кресты; правый берег р. Лена (ниже по течению от устья р. Олекмы), левый берег р. Олекмы, правый берег р. Лена (выше по течению от устья р. Олекмы. (п. 3.1). При этом пункты передачи конкретного вида продукции указываются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются исполненными после получения продукции на пунктах передачи, указанных в п. 3.1. договора комиссией покупателя и поставщика.

В случае нарушения сроков поставки/отгрузки в адрес покупателя, указанных в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В общей сложности стороны подписали 10 спецификаций к договору. На основании спецификаций к договору (приложения N 1-9), в зависимости от вида продукции, поставщик поставляет покупателю продукцию в следующие сроки: до 20 ноября 2009 года и до 20 января 2010 года. В приложении N 10 указана общая стоимость договора 153 811 569, 95 руб.

Истец в обоснование факта просрочки поставки товара предоставил следующие товарные накладные от одной даты 31.12.2010 на общую сумму 152 417 974,82 руб.: N И000002383 на сумму 1 881 759 руб. 57 коп.; N И0000023833 на сумму 33 138 021 руб. 38 коп.; N И0000023831 на сумму 26 585 046 руб. 49 коп.; N И0000023834 на сумму 90 813 147 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В качестве доказательств поставки товара в предусмотренных договором пунктах передачи согласно вышеуказанным нормам и пунктом 3.3. договора, ответчик представил товарно-транспортные накладные за сентябрь-октябрь 2009 года (т.2, л.д.19-213) с приложением актов погрузки/выгрузки (т.2, л.д.227, 231, 233, 239), согласно которым товары доставлял перевозчик ОАО "Энерготрансснаб" по маршруту Лена ВСЖД - Осетрово - Олекминск. В дальнейшем по ТТН (т.2, л.д.228-243) в период с 03.10.2009 по 22.10.2009 ответчик через ОАО "Энерготранснаб" доставил товар автомобильным транспортом в г. Олекминск, местность "Кресты", в частности, изделия железобетонные, конструкции металлические, провода, канаты.

Довод истца о том, что товары, указанные в ТТН, не соответствуют товарам, указанным в спецификациях к договору поставки N ИМпр-09-27, подлежит отклонению, по следующим основаниям. Так, в спецификациях N8 и N9 (т.1, л.д.39-40), также как и ТТН (т.2, л.д. 19-44, 47-56, 59-179, 182-187, 190-209, 212-213) указаны сваи С35.10-2, С35.12-2, С35.8-2; в спецификации N9, также как и в ТТН 839 ГР (т.2, л.д.180-181), указаны фундаменты Ф1-А и Ф2-А; в спецификации N9, также как и в ТТН 728 ГР (т.2, л.д.188-189), указаны фундаменты Ф5-У; в спецификации N9, также как и в ТТН 829 ГР (т.2, л.д.210-211), указаны детали крепления АР3, АР4, РФ.3.0, погрузочная плита П1; в спецификации N8, также как и в ТТН N724 ГР (т.2, л.д.45-46) указан груз Ф5-2; в спецификации N8, также как и ТТН 841 ГР (т.2, л.д.57-58) указаны ригеля РФ.3.0 и детали крепления.

Согласно актам о приме-передаче товарно-материальных ценностей (т.2, л.д. 221-225), ОАО "Энерготрансснаб" передал перевезенный груз в период с 04.10.2009 по 15.11.2009 представителю УМТС ООО Строительная компания "Главэнергострой" А. С. Колмыкину, в частности: сваи С35.12-2, С35.8-2, С35.10-2, фундамент Ф2-А. Акты приема-передачи имеют ссылку на доверенность N 382 от 29.10.2009; помимо подписи А. С. Колмыкина, скреплены печатью истца "Для документов". Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно полномочий А. С. Колмыкина на принятие товара.

Довод истца, что данные акты приема-передачи формы МХ-1 являются актами приема-передачи давальческого сырья по ранее заключенному договору подряда N 3 от 05.10.2008 между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО СК "ГЭС", подлежит отклонению, поскольку акты не имеют ссылки на договор подряда N 3 от 05.10.2008. Данный договор не представлен в материалы дела, в связи с чем суд лишен возможности соотнести сведения о принятом по актам товаре с условиями договора, на который ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик предоставил доказательства наличия продукции в пункте передачи: г. Олекминск, местность Кресты в сроки, указанные в спецификациях к договору (до 20 ноября 2009 года, 20 января 2010 года).

Как следует из переписки сторон, в частности письма ответчика с вх. N истца 793 от 24.12.2009 (т.1, л.д.187), на открытых охраняемых площадках ответчика в г. Олекминск и местности "Кресты" имеется 7 200 т груза, получение которого со стороны Строительной компании "Главэнергострой" идет крайне медленно. Для ускорения выдачи материалов ответчик просил истца предоставить график вывоза до 15.01.2010, оформить недостающие доверенности и направить в ОАО "Энерготрансснаб". Согласно графику вывоза, подписанному истцом 12.01.2010 (т.1, л.д.183), срок вывоза указан до 25.01.2010, что превышает срок, указанный в спецификациях до 20.01.2010.

С учетом данной переписки, а также сведений протокола N 4, составленного с участием представителей обеих сторон, в котором на истца возлагалась обязанность провести ревизию товарно-материальных ценностей на складах, базах, бригадах и на трассе в срок до 15.02.2010, пояснений сторон относительно объема переданного товара, апелляционный суд приходит к выводу, что товар, указанный в товарных накладных от 31.12.2010 товар на общую сумму 152 417 974,82 руб. (N И000002383, N И0000023833, N И0000023831, N И0000023834) фактически доставлялся ответчиком и принимался истцом до даты подписания накладных 31.12.2010. Накладные от 31.12.2010 составлялись после ревизии и сверки остатков в действительности поставленного товара.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какой именно товар, в каком объеме и на какую сумму был несвоевременно доставлен ответчиком, сославшись на то, что весь товар был поставлен и принят в один день 31.12.2010. Однако, как следует из вышеуказанных доказательств, ответчик не допустил просрочки поставки всего товара, указанного в товарных накладных от 31.12.2010. С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не вправе самостоятельно обосновывать исковые требования и добывать доказательства относительно сроков поставки отдельных видов товара, указанного в спецификациях к договору поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при недопоставке продукции ответчик должен восполнить недогруз в течение 20 дней с момента направления ему претензионных требований истца. В материалы дела не представлено претензий истца относительно недопоставки товара.

Довод истца о нарушении пункта 3.6 договора от 23.10.2009 года N ИМпр-09-27, согласно которому ответчик вместе с товаром не предоставил истцу акты приема-передачи, предоставив только накладные по форме ТОРГ-12 от 31.12.2010, дату в которых и следует расценивать как дату поставки товара, подлежит отклонению, поскольку довод приведен без учета требований пункта 3.3 договора поставки, согласно которому обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются исполненными после получения продукции на пунктах передачи.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-1504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова