Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-5164/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание неосновательного обогащения - ущерб - ценные бумаги - значительный размер)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-5164/12

г.Киров

16 августа 2012 г.

А29-2590/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" о принятии обеспечительных мер по делу N А29-2590/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (ИНН 1102023841, ОГРН 1021100739978, Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ИНН 1106015182, ОГРН 1021100898500, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (ИНН 1105018751, ОГРН 1061105010086),

об обязании возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (далее - ООО "Нефтегазопромысловые технологии", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "КомиКуэст Интернешнл", ответчик, заявитель) с требованием о возвращении переданного ответчику от общества с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (далее - ООО "ГеоНефтьКоми") по договору аренды N ККИ-42/08 от 19.05.2008 имущество в количестве пяти единиц техники и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 349 766 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012 исковые требования ООО "Нефтегазопромысловые технологии" удовлетворены частично. ООО "КомиКуэст Интернешнл" обязано возвратить имущество, переданное по договору аренды N ККИ-42/08 от 19.05.2008, а также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в сумме 4 616 396 рублей.

ООО "КомиКуэст Интернешнл" с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 в указанной части и принять новый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 24.09.2012.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ценные бумаги и имущество ООО "КомиКуэст Интернешнл", находящееся у него или других лиц в пределах суммы 4 616 396 рублей.

В заявлении истец ссылается на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "КомиКуэст Интернешнл" имеет время и возможность распорядиться своим имуществом, в том числе, ценными бумагами и денежными средствами, лишив возможности истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, не являются по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер; доказательств возможности причинения ущерба, его значительного размера, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры заявителем не предоставлено, поскольку носят предположительный характер..

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазопромысловые технологии" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин