Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-9895/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-18036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Сабитова Гакифа Гатуфовича, г. Сургут, Сабитовой Амины Камиловны, г. Сургут,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года,

по делу N А65-18036/2012 (судья Боровков М.С.) об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной "ДОМ-Строй 2000",

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Гакиф Гатуфович, г. Сургут, Сабитова Амина Камиловна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2012 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", г.Набережные Челны (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года по делу N А65-18036/2012 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.07.2012 года Сабитовы Г.Г. и А.К. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

По мнению подателей жалобы, суду следовало принять во внимание, что на момент поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2012 года заявления Сабитовых, в производстве суда имелось заявление Шарафиевой З.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", г.Набережные Челны (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533) банкротом, по итогам рассмотрения которого 09.07.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, заявление Сабитовых подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года по делу N А65-18036/2012.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом является установление судьей арбитражного суда, принимающим заявление, двух обстоятельств: возбуждения дела о банкротстве и введения одной из процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 10.05.2012 года находится заявление Шарафиевой З.Р. о признании ООО "ДОМ-Строй 2000" несостоятельным (банкротом).

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Сабитовых о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил арбитражный суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить кандидатуру временного управляющего, поступило в суд 02.07.2012 года вх.N 18036.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Шарафиевой З.Р.

Поскольку на момент поступления в арбитражный суд заявления Сабитовых в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, но не была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции не правомерно исходил из положений абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве, отказав в принятии заявления.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку заявление Сабитовых поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству заявления Шарафиевой З.Р., но до введения процедуры наблюдения, то оно должно быть оценено как заявление о вступление в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 09.07.2012 года - отмене.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года по делу N А65-18036/2012 отменить.

Направить заявление Сабитова Гакифа Гатуфовича, г. Сургут, Сабитовой Амины Камиловны, г. Сургут о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной "ДОМ-Строй 2000" в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной "ДОМ-Строй 2000".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило