Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-2420/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

А08-5645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Белгородский завод фрез": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 года по делу N А08-5645/2010-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белгородский завод фрез" 1 802 636, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года ООО "Белгородский завод фрез" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федосеев С.В.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011 года.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белгородский завод фрез" требований в размере 1 802 636, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 года требования ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" к ООО "Белгородский завод фрез" в сумме 1 802 636, 05 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, ООО "Белгородский завод фрез" в лице конкурсного управляющего Федосеева С.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Белгородский завод фрез" Федосеева С.В. в электронном виде поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 года между ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (займодавец) и ООО "Белгородский завод фрез" (заемщик) заключен договор займа N 85-З, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 395 000 руб. на срок до 01.11.2008 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Должником сумма займа возвращена в полном объеме по частям.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа в размере 24 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2008 года процентная ставка по договору займа была увеличена до 28 процентов годовых, начиная с 01.12.2008 года.

Ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 года по 02.07.2010 года составил 277 132, 05 руб., сумма пени за период с 01.11.2008 года по 02.07.2010 года составляет 1 525 504 руб., ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" о включении требования в реестр требований должника подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника следует считать закрытым с 13.10.2011 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление кредитора было направлено в Арбитражный суд Белгородской области 01.02.2012 года и поступило в суд 09.02.2012 года (согласно канцелярскому штампу на заявлении). Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" к ООО "Белгородский завод фрез" в сумме 1802636,05 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности по заявленным ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" требованиям частично истек, так по процентам за период с ноября 2007 года по январь 2009 года, а по пени за период с 01.11.2008 года по январь 2009 года, поскольку по заявлению кредитора период начисления процентов за пользование займом указан за период с 08.11.2007 года по 02.07.2010 года, а пени за период с 01.11.2008 года по 02.07.2010 года. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" и ООО "Белгородский завод фрез" по состоянию на 31.12.2009 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 85-З от 07.11.2007 года (л.д.9). Таким образом, срок исковой давности был прерван подписанием данного акта сверки и начал течь заново с 31.12.2009 года. Доказательств подписания акта сверки неуполномоченным лицом конкурсным управляющим не представлено. Акт не содержит расшифровки подписи лиц. Однако соответствует подписи лица, совершенной при подписании дополнительных соглашений к договору. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 года по делу N А08-5645/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова