Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-6068/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-19934/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от истца: Булатова Е.В. по доверенности N 20 от 03.04.2012,

от ответчика: Красицкий И.Л. по доверенности от 21.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало"

апелляционное производство N 05АП-6068/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19934/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" (ИНН 2537060054, ОГРН 1092537004064)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" (ИНН 2536190011, ОГРН 1072536010062)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ОАО "УТ ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" о взыскании 146551,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 75/2010 от 01.05.2010 за период с 01.05.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 с ООО "Консалтинг-Гало" в пользу ОАО "УТ ТОФ" взыскано 146551,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 75/2010 от 01.05.2010 и 5397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2012, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что заказное письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству, отправленное ответчику, получило неуполномоченное лицо, таким образом, суд первой инстанции не располагал бесспорными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт указал на подписание дополнительного соглашения от 26.04.2011 к договору аренды N 75/010 от 01.05.2010 и графика платежей к нему от имени ответчика неуполномоченным лицом, что возможно установить с помощью почерковедческой экспертизы, право ходатайствовать о которой не реализовано ответчиком в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указал, что дополнительное соглашение от 26.04.2011 к договору аренды N 75/010 от 01.05.2010 и график платежей к нему являются ничтожными сделками, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока действия договора аренды и возникновения у ответчика обязанности по оплате арендных платежей в увеличенном размере. Претензии истца от 29.08.2011 N715, от 20.09.2011 N1893 не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия задолженности, более того указанные претензии не направлены в адрес ответчика. Заявитель жалобы сослался также на отсутствие доказательств причинения убытков помещению, что свидетельствует об обязанности арендодателя возвратить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 16270,85 руб. на основании пункта 3.12 договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослался на подписание дополнительного соглашения и приложенного к нему графика платежей уполномоченным лицом. Обратил внимание на то, что на момент подписания дополнительного соглашения полномочия Корнеева В.М. были проверены. По мнению истца, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Консалтинг-Гало" Корнеева В.М. на дополнительном соглашении от 26.04.2011 к договору аренды, на графике платежей к нему, просил проведение экспертизы поручить Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью ответчиком уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил о неполучении ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что отзыв был направлен по юридическому адресу ответчика. Представителю ответчика судом была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения письменного отзыва к материалам дела в связи с несоблюдением истцом требования о направлении отзыва второй стороне по делу. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку обязанность по представлению отзыва возложена на истца статьей 262 АПК РФ, доводы отзыва озвучены представителем истца в ходе судебного заседания, согласно представленной истцом почтовой квитанции отзыв направлялся по юридическому адресу ответчика, кроме того суд предоставил истцу возможность ознакомиться с текстом отзыва в судебном заседании. Отзыв не содержит ссылок на дополнительные доказательства, не нарушает требования статьи 268 АПК РФ о представлении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возложении на истца судебных расходов в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу. Суд определил разрешить заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приказа N 11-р от 25.11.2010, письма от 16.03.2011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 75/2010, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения б/н, площадью 108 кв.м., в соответствии с Планом Бюро технической инвентаризации (Приложение N 1), находящееся на 1 этаже в 2-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13 Ж, лит. А.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия, который равен 360 дням.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц устанавливается в рублях и составляет 26800 руб., в том числе НДС 4088,14 руб.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 часть помещения передана арендодателем арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 52/2011 от 26.04.2011 к договору аренды N 75/2010 от 01.05.2010 стороны пролонгировали срок действия договора аренды N 75/2010 от 01.05.2010 по 24.04.2012 (пункт 1 соглашения).

Кроме того, стороны договорились с 01.05.2011 пункт 3.1. договора изложить в новой редакции, увеличив размер арендной платы до 29480 руб. в месяц, в том числе НДС 4496,94 руб., а также подписать приложение N 3а "график платежей" к данному дополнительному соглашению, вступающее в силу с 01.05.2011.

В материалы дела истцом также представлены претензии в адрес ответчика N 1893 от 20.09.2011, N 1715 от 29.08.2011 с указанием на наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 23.08.2011 в сумме 147400 руб., по состоянию на 16.09.2011 - в сумме 176880 руб., а также с указанием на то, что в случае отказа от оплаты долга, договор будет считаться расторгнутым.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в размере 146551,60 руб. за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, послужило основанием для общения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилого помещения N 75/2010 от 01.05.2010 арендная плата по договору составляет 26800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 52/2011 от 26.04.2011 стороны увеличили размер арендной платы до 29480 руб., определив, что указанный размер арендной платы должен применяться с 01.05.2011.

Таким образом, за период с 01.05.2010 по 30.09.2011 арендная плата по договору составила 469000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 587 от 03.06.2010 на сумму 23431,69 руб., N 673 от 29.06.2010 на сумму 27012,10 руб., N 785 от 26.07.2010 на сумму 27012,10 руб., N 909 от 30.08.2010 на сумму 27012,10 руб., N 1094 от 15.10.2010 на сумму 26800 руб., N 1236 от 18.11.2010 на сумму 26800 руб., N 1388 от 23.12.2010 на сумму 26800 руб., N 44 от 20.01.2011 на сумму 26800 руб., N 114 от 08.02.2011 на сумму 26800 руб., N 212 от 25.02.2011 на сумму 26800 руб., N 216 от 28.02.2011 на сумму 3580,41 руб., N 730 от 30.06.2011 на сумму 26800 руб., N 754 от 11.07.2011 на сумму 26800 руб. следует, что ответчиком оплачено истцу 322448,40 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 146551,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежное поручение N 368 от 13.04.2010 не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку перечисление денежных средств произведено еще до заключения договора N 75/2010 от 01.05.2010, кроме того в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по счету N 296 от 06.04.2010 за услуги по хранению товара за апрель 2010 года.

Таким образом, на основании статьи 307 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получения корреспонденции.

Из имеющейся в материалах дела электронной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2011 следует, что местом нахождения ООО "Консалтинг-Гало" является Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40-100.

Данный адрес указан также в договоре аренды N 75/2010 от 01.05.2010, дополнительном соглашении к нему.

Более того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 60), определение от 11.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 31.01.2012 направлено по указанному адресу и получено 19.01.2012, о чем имеется подпись.

Однако графы с отметками "получено лично" или "по доверенности" не заполнены, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что получившее данное определение лицо имеет какое-либо отношение к ответчику, в связи с чем данное уведомление не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Вместе с тем в материалах дела имеется конверт, подтверждающий факт направления в адрес ответчика определения о назначении предварительного заседания с отметкой о возврате письма в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте имеются отметки о том, что извещения доставлялись по адресу ответчика 07.12.2011 и 10.12.2011.

Таким образом, корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40-100. Доказательств того, что данный адрес не является адресом государственной регистрации ответчика, в материалы дела не представлено. Почтовой службой были соблюдены правила доставки почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 55) подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение приема корреспонденции по адресу государственной регистрации полномочными лицами входит в обязанности общества. Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать вопрос о полномочном представителе, в обязанность которого входило получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

ООО "Консалтинг-Гало" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что общество извещалось только о назначении предварительного заседания, но не извещалось о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается надлежаще извещенным о начавшемся процессе. Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 30.11.2011 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2012, определение от 11.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 31.01.2012 размещены судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 01.12.2011, 13.01.2012 (соответственно), то есть более чем за 15 дней до даты судебных заседаний.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления ему копии определения о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о заключении дополнительного соглашения от 26.04.2011 к договору аренды N 75/010 от 01.05.2010 и графика платежей к нему от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение к указанному договору аренды, не подтверждается материалами дела, поскольку дополнительное соглашение к договору подписано являвшимся на тот момент директором Корнеевым В.М. О фальсификации указанного дополнительного соглашения и графика платежей к нему ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как не заявлялось в суде первой инстанции и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Корнеева В.М. на дополнительном соглашении и графике платежей, являющемся приложением к нему.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы явилась последствием неосуществления ответчиком процессуальных действий, направленных на получение информации о движении дела, в связи с чем причина невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не может быть признана уважительной. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного на стадии апелляционного производства, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на неполучение претензий истца от 29.08.2011 N 715, от 20.09.2011 N 1893, подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влекущие освобождение ответчика от внесения арендной платы за пользование частью помещения.

Учитывая, что наименование должности руководителя не является существенным условием договора аренды, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на указание должности Корнеева В.М. как директора общества, в то время как единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

При таких обстоятельствах оснований дли отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о возложении судебных расходов на истца в связи с непредставлением последним отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность представления письменного отзыва на апелляционную жалобу предусмотрена частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв представлен истцом в канцелярию апелляционного суда 08.08.2012, то есть за один день до начала судебного разбирательства.

Из приложенной к отзыву почтовой квитанции видно, что отзыв направлялся истцом по юридическому адресу ответчика. При этом обязанность второй стороны направлять письменный отзыв по всем имеющимся адресам заявителя жалобы АПК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с доводами отзыва, озвученными впоследствии представителем истца.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление письменного отзыва в суд 08.08.2012, а также ознакомление ответчика с ним непосредственно в судебном заседании не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-19934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына