Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-9690/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-4296/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермгазэнергосервис-Оса",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу N А50-4296/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" (ОГРН 1045902040018, ИНН 5944201644)

к ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

о взыскании долга задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-4296/2012 подана заявителем 03 августа 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9690/2012(1)-ГК) поступила 16 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 21 июля 2012 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 23 июля 2012 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21 июня 2012 года истек 23 июля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, однако, как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что установленный законом срок на обжалование решения не истек. Заявитель указывает, что копия решения получена им 06 июля 2012 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Решение в полном объеме было изготовлено 21.06.2012, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 27.06.2012.

Вместе с тем, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С момента опубликования обжалуемого судебного акта (с 27.06.2012 по 03.08.2012) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Указанное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда, ему разъяснены порядок и сроки обжалования решения. Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с вынесенным решением, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса".

2. Возвратить истцу, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 N 75207223.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких