Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-6009/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-24115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Туча Т.А. (доверенность от 15.11.2011),

от ответчика: Коденко М.Ю. (директор, приказ N 1 от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-24115/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 134 090,280 руб., из которых 803 078,88 руб. основного долга и 331 011,40 руб. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору N 1/3/09/2009 от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010.

Решением суда от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 245,98 руб., в том числе: 803 078,88 руб. задолженности, 281 880,69 руб. пени, 23 286,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 49 140,71 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Суд указал, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что печати с надписью "Для документов N 1", "Для документов N 2" и "Для счетов, накладных" являются недействительными, а товарные накладные с их оттисками подлежат исключению из числа рассматриваемых, указав, что подобное оформление накладных соответствовало сложившимся отношениям сторон, иные накладные при схожих условиях ответчиком оплачивались. По аналогичным основаниям суд отклонил довод об отсутствии доверенности, выданной покупателем на получение товара, указав в том числе, что полномочия представителя явствовали из обстановки (постоянное пребывание лиц, принимавших товар, в помещении, куда осуществлялась поставка товара, выполнение данными работниками работ по перемещению товара из транспортного средства в помещение, куда доставлялся товар, осуществление данными работниками размещения принимаемого товара в помещении, оформление приемки товара по количеству и качеству, подписание соответствующих документов, наличие печати покупателя у лиц, принимавших товар).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает договор поставки незаключенным по причине отсутствия коммерческих предложений, оформленных в соответствии с условиями договора, а спорные товарные накладные - не относимыми к указанному истцом договору.

Также полагает, что отсутствие в товарных накладных даты фактического получения товара исключает возможность полагать соответствующие накладные подтверждающими факт получения товара покупателем.

Отмечает, что принимавшие товар Бабиев А.С., Чесноков Н.В., Гусаков Е.А. сотрудниками ответчика не являлись, действовали по договору перевозки, заключенному истцом. Подписи указанных лиц на товарных накладных не могут подтверждать факт вручения товара покупателю. Основания для применения положений статьи 402 ГК РФ отсутствуют. К должностным обязанностям иных лиц - принимавших товар работников ответчика: Абакумова Ю.Г., Бабенко А.А., Сомова А.В. - приемка продукции и подписание первичных документов не относились.

Указывает, что в документах бухгалтерского учета ответчика (материальных отчетах по сырью и книге покупок) поставка товара в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 не отражена. Представленные доверенности дают право на проверку качества и количества товара, но не на подписание накладных, а также не имеют даты выдачи, в связи с чем ничтожны. Указанные работники истца согласно табеля рабочего времени отсутствовали на рабочем месте на дату составления накладных. Также поддержал довод о недопустимости применения печатей "для документов" на спорных накладных.

Кроме того, указал на нарушение установленного статьей 158 АПК РФ срока отложения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснение с указанием 32 товарных накладных, получение товара по которым ответчик не признает. Пояснил, что спорный договор не относим к представленным товарным накладным. Между сторонами заключались иные договоры поставки, предмет которых не определен, первичная документация не позволяет установить относимость к тому или иному договору, ввиду чего заявитель полагает необходимым все товарные накладные оценивать как разовые сделки купли-продажи. В обоснование приведенных доводов представил договоры N 149/08/2008 б/д со сроком действия по 31.12.2008, N 205/11/2011 от 12.07.2011, N 319/11/2011 от 05.09.2011. Полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для применения договорной ответственности, а у истца отсутствовало право на зачет поступающих платежей в счет долга за предыдущие поставки вне зависимости от назначения платежа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ООО "Аллютех-Ростов" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/3/09/2009 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставлять Покупателю определенный товар, а Покупатель обязался оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора.

Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подтвержденных Покупателем коммерческих предложений. Товар должен быть отгружен Покупателю на условиях, указанных в коммерческих предложениях, после подтверждения их Покупателем.

В пунктах 1.2 и 3.1 договора поставки N 1/3/09/2009 от 11.01.2009 сторонами установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки и оплаты указываются в коммерческих предложениях. Товар должен быть отгружен Покупателю на условиях, указанных в коммерческом предложении, после подтверждения его Покупателем. Коммерческое предложение считается подтвержденным Покупателем в том случае, если оно удостоверено печатью и подписью Покупателя и доставлено Поставщику письмом или факсом.

Отгрузка товара сопровождается товарной накладной и счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит к Покупателю с даты поставки. Датой поставки является дата передачи товара Покупателю.

01.03.2010 между ООО "Алютех-Ростов" и ООО "Континент" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым, при получении Поставщиком от Покупателя письменной заявки на предоставление отсрочки платежа, Покупателю предоставляется возможность оплатить партию товара на условиях отсрочки платежа на сумму не более рублевого эквивалента десяти тысяч (10 000) у.е., из расчета - 1 у.е. = 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, на срок не более 14 календарных дней.

Согласно п. 4.5 договора поставки, при производстве расчетов Поставщик без согласования с Покупателем вправе поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа засчитать в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, отгруженный в предыдущих периодах.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 873 192,18 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями, товарными накладными и счетами-фактурами.

Коммерческие предложения направлялись ООО "Континент" в адрес ООО "Алютех-Ростов". Покупатель производил частичную оплату с указанием в назначении платежа номера счета, выставленного согласно коммерческому предложению.

Отгрузка товара производилась силами поставщика двумя способами: на складе поставщика путем отгрузки в автомобиль покупателя, либо путем отгрузки с автомобиля поставщика на склад покупателя. Грузополучателем выступал либо сам директор ООО "Континент" Коденко М.Ю., либо лица, действующие на основании доверенностей от ООО "Континент".

Часть поставок по договору поставки N 1/3/09/2009 от 11.01.2009 истец осуществлял своими силами. Так, 11.01.2009 ООО "Алютех-Ростов" заключило с ИП Бабиевым Андреем Сергеевичем договор N 1 Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Также, 11.01.2009 был заключен еще один договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 Т с ИП Тареевым Евгением Борисовичем.

Поставка товара перевозчиками ИП Бабиевым А.С. и ИП Тареевым Е.Б. (водители: Бабиев А.С., Чесноков Н.В., Гусаков Е.А.) осуществлялась на протяжении всего действия договора поставки N 1/3/09/2009 от 11.01.2009. ООО "Континент" претензии либо возражений по поставке товара перевозчиками не предъявлял.

Перевозчики по заявкам ООО "Алютех-Ростов" осуществляли доставку товара на склад ООО "Континент" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Ленина, 1.

Как указывает истец, начиная с 13.05.2011, у ООО "Континент" образовалась просроченная задолженность в результате несвоевременной и неполной оплаты товара. Задолженность по состоянию на 07.11.2011 составила 803 078,88 руб.

П. 8.1 договора поставки предусматривает, что при просрочке Покупателем срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора поставки, сторонами установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Как указал истец, по состоянию на 12.03.2012 неустойка составила 281 880,69 руб.

08.11.2011 ответчиком была получена претензия исх. N 01-16/164 от 08.11.2011 с требованием погасить в течение 5 дней задолженность перед ООО "Алютех-Ростов" по договору поставки.

В связи с непогашением ООО "Континент" в полном объеме своей задолженности перед ООО "Алютех-Ростов" по договору поставки, ООО "Алютех-Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки и верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки спорного товара и одновременно отсутствуют доказательства его оплаты ответчиком.

Так, ответчиком не оплачен товар, поставленный по 18 товарным накладным: N 1112 от 24.03.2011 на сумму 39 542,63 руб., N 1235 от 30.03.2011 на сумму 47 133,32 руб., N 1238 от 30.03.2011 на сумму 10 822,32 руб., N 1239 от 30.03.2011 на сумму 8 487,28 руб., N 1329 от 04.04.2011 на сумму 37 373,36 руб., N 1375 от 06.04.2011 на сумму 26 904,03 руб., N 1237 от 30.03.2011 на сумму 205 433,63 руб., N 1378 от 06.04.2011 на сумму 13 325,04 руб., N 1376 от 06.04.2011 на сумму 185 832,93 руб., N 1377 от 06.04.2011 на сумму 30 528,12 руб., N 1379 от 06.04.2011 на сумму 48 823,37 руб., N 4864 от 22.08.2011 на сумму 469,03 руб., N 4444 от 05.08.2011 на сумму 28 797,97 руб., N 2899 от 10.06.2011 на сумму 27 577,99 руб., N 2991 от 16.06.2011 на сумму 40 054,37 руб., N 3145 от 22.06.2011 на сумму 12 059,80 руб., N 4034 от 25.07.2011 на сумму 637,46 руб., N 5983 от 27.09.2011 на сумму 14 947,14 руб.

Итого по указанным товарным накладным поставлено товара на сумму 778 749,85 руб.

Кроме того, по четырем товарным накладным оплата произведена частично: по товарной накладной N 252 от 27.01.2011 на сумму 82 474,81 руб. оплата произведена согласно счету N 7558 от 23.12.2010 платежным поручением N 6 от 25.01.2011 на сумму 6 000 руб.; по товарной накладной N 1114 от 24.03.2011 на сумму 67 611,88 руб. оплата произведена согласно счету N 643 от 24.02.2011 платежными поручениями N 52 от 11.03.2011 на сумму 3 000 руб., N 56 от 16.03.2011 на сумму 7 000 руб.; по товарной накладной N 2262 от 20.05.2011 на сумму 214 788,97 руб. оплата произведена согласно счету N 2065 от 17.05.2011 платежными поручениями N 211 от 16.06.2011 на сумму 4 200 руб., N 213 от 17.06.2011 на сумму 950 руб., N 172 от 23.05.2011 на сумму 47 000 руб.; по товарной накладной N 1373 от 06.04.2011 на сумму 114 900,20 руб. оплата произведена согласно счету N 1311 от 05.04.2011, платежными поручениями N 204 от 08.06.2011 на сумму 6 000 руб., N 201 от 08.06.2011 на сумму 500 руб., N 222 от 22.07.2011 на сумму 800 руб., N 229 от 05.08.2011 на сумму 33 000 руб., N 228 от 05.06.2011 на сумму 2 700 руб.

Итого задолженность по указанным накладным составила: 368 625,86 руб.

На основании п. 4.5 договора поставщиком уменьшена общая сумма долга на 344 297,23 руб. (за счет предоплат с учетом исполнения ответчиком п. 6 дополнительного соглашения (л.д. 122 т.2) и переплат ответчика по предшествующим поставкам). Таким образом, задолженность ООО "Континент" перед ООО "Алютех-Ростов" составляет: 778 749,85 + 368 625,86 - 344 297,23 = 803 078,48 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии пункта 4.5 договора правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленной первичной документации к спорному договору поставки.

Так, истец не отрицал факта заключения представленных ответчиком в судебное заседание договоров поставки N 149/08/2008 б/д со сроком действия по 31.12.2008, N 205/11/2011 от 12.07.2011, N 319/11/2011 от 05.09.2011. Все договоры, включая спорный, носят "рамочный" характер, предполагая дополнительную индивидуализацию товара иными документами. Однако, заявляя требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 13.05.2011 по 07.11.2011, истец ссылается на договор N 1/3/09/2009 от 11.01.2009. При этом товарные накладные, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности указания на договор, во исполнение которого произведена поставка (оплата), также не содержат.

Обосновывая относимость спорных товарных накладных именно к договору N 1/3/09 от 11.01.2009, истец указал, что такая относимость может быть установлена по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе по коммерческим предложениям, содержащим ссылку на указанный договор.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Так, истцом представлены коммерческие предложения, содержащие отметки покупателя о согласовании (просьбу выставить счет), а также в ряде случаев просьбу об уточнении отдельных позиций, например по цвету либо количеству, что впоследствии отражено в выставленных счетах и товарных накладных, содержащих отметку о принятии товара. В ряде случаев представлены дополнительные документы, свидетельствующие о согласовании товара. Например, при поставке ворот секционных помимо коммерческих предложений, согласованных сотрудником ответчика Абакумовым Ю.Г., в ряде случаев имеются согласованные им же расчеты стоимости ворот и эскизы, а также заявки указанного лица от 24.03.2011, представлены гарантийные письма об оплате определенных счетов. На основании согласованных коммерческих предложений истцом выставлялись счета, содержание счетов соответствует содержанию коммерческих предложений с учетом внесенных покупателем поправок. Реквизиты (номера и даты) счетов содержатся в товарных накладных, то есть отметка о принятии товара подтверждает в том числе и осведомленность ответчика о счете как основании принятия товара (наличие счета у покупателя).

В отношении всего товара, обозначенного в спорных товарных накладных, истцом представлены коммерческие предложения с согласованием ответчика, за исключением коммерческого предложения к товарной накладной N 2899 от 10.06.2011, однако ответчик подтверждает получение товара по указанной накладной (л.д. 65 т. 16). В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в суд 02.08.2012, истцом представлена подробная расшифровка документов, оформлявших поставку каждой партии товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки товара, применил к правоотношениям сторон договор поставки N 1/3/09 от 11.01.2009 и отклонил доводы ответчика о незаключенности указанного договора ввиду невозможности установить относимость к нему первичных документов.

При этом судом обоснованно отклонены доводы о ненадлежащих печатях и отсутствии соответствующих правомочий у лиц, принявших товар от имени ответчика. Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, при тождественном оформлении документов ответчик в ряде случаев производил их оплату, не оспаривая наличие договорных правоотношений и правомерность получения товара сотрудниками ответчика. То есть правомочия Абакумова Ю.Г., Бабенко А.А., Сомова А.В. следовали из обстановки и сложившихся правоотношений сторон. Также на отдельные партии товара ответчик выдавал доверенности Сомову А.В. на получение товара от истца (например, л.д. 14, 22, 36, 42, 48 т. 2), ввиду чего доводы об отсутствии правомочий указанных лиц действовать от имени ответчика суд отклоняет как несостоятельные. Доводы о том, что доверенности выданы только на проверку качества и количества товара и не предполагают право подписи накладных, судом при изложенных обстоятельствах оцениваются критически.

При наличии заключенного договора поставки, действия сотрудников ответчика по получению товара обоснованно оценены судом по правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наряду с отметками о принятии товара сотрудниками ответчика в товарных накладных имеются и отметки о принятии товара от истца к перевозке Бабиевым А.С., Чесноковым Н.В., Гусаковым Е.А. на основании договоров перевозки (об оказании транспортных услуг), заключенных истцом. Указанные отметки не опровергают факта получения товара ответчиком. Наличие соответствующих договорных правоотношений у истца судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела.

Доводы об отсутствии даты фактического получения товара при наличии даты составления товарной накладной носят формальный характер и не опровергают факт получения товара. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правовых выводов суда первой инстанции в указанной части.

Не может опровергать подтвержденный первичными документами факт поставки товара и отсутствие в документах бухгалтерского учета ответчика (материальных отчетах по сырью и книге покупок) сведений о поставке товара по спорным накладным в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, поскольку достоверность соответствующих данных не подтверждена и опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки товара дополнительно подтверждается заключением дополнительного соглашения к партнерскому договору с фиксацией суммы долга по состоянию на 28.06.2011 в размере 865 490,38 руб. (т. 2 л.д. 122), сопровожденного актом сверки от 30.06.2011, содержащем расшифровку поставок и платежей, сальдо по которому составляет 865 490,38 руб. (л.д. 123-126 т.2). Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний. Доказательств подписания указанного соглашения и акта под давлением истца не представлено, иска в порядке статьи 179 ГК РФ по указанному основанию не заявлено.

Подписанный впоследствии ответчиком аналогичный акт сверки с замечаниями суд оценивает критически ввиду обязательной силы дополнительного соглашения заключенного сторонами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.08.2012, партнерские договоры от 20.01.2010 и от 15.03.2011 заключались в целях поставки товара по более низкой цене, не опосредовали поставку сами по себе (поставка определенного товара не являлась предметом данных договоров), договоры поставки заключались, а поставки осуществлялись с учетом наличия партнерского договора. Наличие такого договора являлось условием заключения договоров поставки.

Ответчик не обосновал документально довод о том, что указанное соглашение относимо к иным правоотношениям сторон и фиксирует сумму задолженности, возникшей по иным основаниям, из иных поставок. Отсутствие ссылки на номер договора (1/3/09/2009) в названном соглашении не исключает возможности выявления его относимости к спорным правоотношениям сторон иным образом, на основании иных представленных в материалы дела доказательств с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Довод о том, что целью подписания соглашения было определение цены будущих поставок и условий оплаты не исключает обязательности для ответчика условия о размере задолженности по состоянию на 28.06.2011.

Анализ документов по последующим поставкам (после 28.06.2011) и платежам с учетом согласованной по состоянию на 28.06.2011 суммы долга подтверждает верность представленного выше расчета суммы долга, заявленного в иске - уменьшение суммы долга до 803 078,48 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное соглашение учитывается лишь в качестве дополнительного подтверждения доводов иска, поскольку факт поставки подтвержден первичной документацией (ст. 68 АПК РФ).

При этом в суде ответчик отрицал получение товара именно по накладным, составленным до заключения данного дополнительного соглашения. В отношении последующих товарных накладных, указанных в иске (N N 4864, 4444, 4034, 5983), ответчик признает как получение товара, так и согласование его поставки (л.д. 65 т. 16).

Товар, полученный по данным товарным накладным (N N 4864, 4444, 4034, 5983), ответчик полагает оплаченным (л.д. 65 т. 16). Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком производилась оплата с указанием номера счета, выставленного истцом. При этом материалами дела подтверждено, что истцом выставлены следующие счета на оплату товарных накладных: N 3855 по накладной N 4034 на сумму 637,46руб (т.д.2 л.88-94); N 4197 по накладной N 4444 на сумму 28 797 руб. (т.д.2 л.100-106) и по накладной N 4864 на сумму 469,03 (т.д.2 л.112-115, 103-106); N 5707 по накладной N 5983 на сумму 14 947,14 руб. (т.д.2 л.116-121).

Между тем, в платежном поручении N 222 от 22.07.2011 на сумму 800 руб. указан счет 1311; в платежном поручении N 229 от 05.08.2011 на сумму 33 000 руб. указан счет 1311; в приходно-кассовом ордере N0-001225 от 19.08.2011 на сумму 16 444 руб. указана оплата в погашение долга.

Следовательно, названные ответчиком платежные документы не относимы к спорным товарным накладным. Истец обоснованно указывает на наличие задолженности по оплате указанного товара.

Таким образом, задолженность в размере 803 078,48 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца обоснованно.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете договорной неустойки по пункту 8.1 договора (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) истец согласно уточненным требованиям (л.д. 7 т. 15) начисляет неустойку за период с 16.11.2011 по 12.03.2012 (а не с момента наступления срока платежа по каждой из спорных товарных накладных (через 14 календарных дней), начиная с 27.05.2011, как это было предусмотрено дополнительным соглашением от 01.03.2010). Такой расчет права ответчика не нарушает. Расчет произведен арифметически верно (803 078,88 руб. х 0,3% х 117 дн. = 281 880,69 руб.), неустойка взыскана обоснованно.

Анализ дополнительного соглашения, фиксирующего сумму задолженности ответчика по состоянию на 28.06.2011 (л.д. 122 т.2) не свидетельствует о намерении истца освободить ответчика от неустойки за нарушение сроков платежа путем установления графика погашения задолженности. Как следует из пунктов 4, 5,6 указанного соглашения, установление графика имело иную цель, нежели освобождение ответчика от уплаты неустойки, а именно - определение ценовой политики поставщика по отношению к покупателю. Устанавливая в судебном заседании волю сторон при заключении данного соглашения, апелляционный суд учел, что истец отрицает направленность условий соглашения на изменение договорного условия о взыскании неустойки, а ответчик отрицает относимость соглашения к спорным правоотношениям вообще, то есть также не полагает данное соглашение изменяющим правила взыскания договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат представленным доказательствам. Нарушение сроков, установленных статьей 158 АПК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием к отмене либо изменению решения суда. Иск удовлетворен правомерно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-24115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник