Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7008/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А34-2580/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-2580/20099 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Галактионов Борис Викторович, а также посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, представитель Федеральной налоговой службы - Мячикова О.Д. (доверенность от 16.07.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто", ИНН 4501104551, ОГРН 1034500023590 (далее - общество "Максимум Авто", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галактионов Борис Викторович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 общество "Максимум Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 Костромин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Николай Нельманович.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Максимум Авто" завершено.

20.04.2012 арбитражный управляющий Галактионов Б.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего общества "Максимум Авто" с 18.06.2009 по 24.02.2010 в размере 247 700 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-5, 28).

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение Галактионовым Б.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся в представлении суду и кредиторам недостоверной информации о финансовом состоянии должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедур банкротства. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), уполномоченный орган указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также уполномоченный орган не согласен с позицией суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного заявителем шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве общества "Максимум Авто", ссылаясь на непредставление арбитражным управляющим доказательств длительного лечения, а также достаточность времени для подготовки заявления о взыскании вознаграждения в течение двух месяцев с момента получения постановления об окончании исполнительного производства (январь 2012 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу Галактионов Б.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие жалоб на исполнение им обязанностей временного управляющего должника, отсутствие в его действиях нарушений законодательства. Наличие задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 247 700 руб., подлежащей взысканию с ФНС России, установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2010 по данному делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галактионов Б.В. и представитель ФНС России поддержали доводы жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Галактионов Б.В. являлся временным управляющим должника в период с 18.06.2009 по 24.02.2010.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 на основании заявления Галактионова Б.В. с должника взыскана задолженность по выплате вознаграждения за указанный период в сумме 247 700 руб. (л.д. 7-8); 31.05.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000743353 (л.д. 10-13).

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего в сумме 247 700 руб., Галактионов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, заявив ходатайство о восстановлении срока для разрешения указанного вопроса.

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о завершении конкурсного производства от 19.10.2011, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. При этом с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве заявитель обратился в арбитражный суд только 20.04.2012. В связи с чем, суд посчитал, что арбитражным управляющим шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен на один день. Однако, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного вышеуказанной нормой законодательства, уважительными (длительное лечение по причине неудовлетворительного состояния здоровья, получение информации из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в январе 2012 года в связи с невозможностью взыскания вознаграждения с должника) и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Галактионова Б.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также подтверждения размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. Таким образом, определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Максимум Авто" от 19.10.2011 применительно к части 1 статьи 180, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу через 10 дней со дня его вынесения - 02.11.2011.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения 20.04.2012 (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании задолженности по вознаграждению подано арбитражным управляющим в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Довод жалобы уполномоченного органа о пропуске срока подачи заявления не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 о взыскании с должника в пользу Галактионова Б.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 247 700 руб. и установив, что указанное вознаграждение за счет имущества должника Галактионову Б.В. не возмещено по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по выплате вознаграждения на уполномоченный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в связи с ненадлежащим исполнением Галактионовым Б.В. обязанностей временного управляющего общества "Максимум Авто", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт.

Доказательств отстранения Галактионова Б.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа на неприменение судом первой инстанции пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Иное из содержания названного пункта не вытекает.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств того, что обязанности временного управляющего должника исполнены Галактионовым Б.В. с нарушением требований Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что он должен был знать об отсутствии у должника средств, материалы дела не содержат. Также об отсутствии у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения, при рассмотрении вопроса о его взыскании с должника (определение суда от 26.05.2010) не было заявлено ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве общества "Максимум Авто", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств уполномоченного органа вознаграждение в сумме 247 700 руб. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева