Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5794/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-1991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2012) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861 (далее - ОАО "ДРСУ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2012 по делу N А75-1991/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО "ДРСУ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округу-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 77417 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ОАО "ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 02.12.2011 N 77417 в части взыскания штрафа в сумме 623 650 руб. 40 коп., с учетом применения Инспекцией пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие уплату налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что размер штрафа подлежал уменьшению, с учетом смягчающих обстоятельств, в два раза.

Общество ссылается на то, что пени им уплачены до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а недоимка - до подачи налоговой декларации.

Заявитель также полагает, что налоговым органом не доказано наличие состава вменяемого налогового правонарушения.

ОАО "ДРСУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2011 в налоговый орган ОАО "ДРСУ" была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

21.06.2011 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за этот же период времени, где сумма налога, подлежащая к доплате, составила 6 236 504 руб. (т. 1 л.д. 88-96).

20.06.2011 сумма налога на добавленную стоимость была уплачена (т. 1 л.д. 85).

По представленной уточненной налоговой декларации была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что сумма пени уплачена не была.

Данное обстоятельство отражено в акте N 79339 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 57-59).

02.12.2011 налоговым органом по материалам проверки, с учетом возражений Общества, вынесено решение N 77417 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза и составила 623 650 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое решением от 25.01.2012 N 07/026 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-18).

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Сургуту нарушает права и законные интересы ОАО "ДРСУ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

05.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года была подана заявителем в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

ОАО "ДРСУ" платежным поручением от 21.06.2011 N 965 полностью уплатило сумму налога за 4 квартал 2010 года, но суммы пени до подачи уточненной декларации, а также до вынесения решения о привлечении к ответственности оплачены не были.

Утверждение подателя жалобы об уплате пени до вынесения оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал вменяемое Обществу налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года на лицевом счете Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10.

В ходе камеральной проверки Общество по существу вменяемого правонарушения возражений не представило.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств (добровольное и самостоятельное выявление правонарушения налогоплательщиком и представление уточненной налоговой декларации; тяжелое финансовое положение), снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза (с 1 247 300 руб. до 623 652 руб. 40 коп.).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ОАО "ДРСУ". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2012 по делу N А75-1991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк