Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-9110/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

Дело N А32-49520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Малышева И.В. по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика: Маев И.О. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-49520/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7703727272)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - ОАО "Краснодарводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") о взыскании 1 663 999 руб. 99 коп., в том числе: 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 63 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленного истцом аванса, а поскольку ответчик удерживает сумму неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с расторжением сторонами договора, а также в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, положения о договорной подсудности, предусмотренные расторгнутым договором, применению не подлежат, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Москва - в Арбитражном суде города Москвы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 08/19 от 19 августа 2011 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству "Дождевой самотечной канализации К2", "Дождевой напорной канализации К2Н", на объекте: "Автомобильная дорога по ул. Авиационной в месте примыкания к федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, реконструкция), (хозяйственно-питьевой водопровод В)".

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет 9 969 179 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, является ориентировочной (в части объемов работ) и уточняется по фактически выполненным объемам работ, а в части расценок сметной документации является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует вплоть до момента полного исполнения Сторонами всех обусловленных настоящим Договором взаимных обязательств.

Календарные сроки выполнения работ: с 22.08.2011 по 30.10.2011.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора N 01 от 07.09.2011, в котором договорились расторгнуть договор N 08/19 от 19.08.2011 и урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением договора и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Согласно данному соглашению ответчик обязался вернуть истцу неотработанный аванс в размере 1 600 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2011 по 07.09.2011, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2011 N 662 (л.д.16), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по возврату неотработанного аванса явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В счет оплаты работ заказчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору субподряда N 08/19 от 19 августа 2011 года, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата аванса несмотря на отсутствие основания для его удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 15.03.2012 в размере 63 999 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик удерживает сумму неосновательного обогащения, суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов в размере 63 999 руб. 99 коп. за период с 15.09.2011 (согласно п.5 соглашения о расторжении договора) по 15.03.2012 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8% годовых. Определение периода взыскания процентов отвечает требованиям закона, расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с начисленными на него за период просрочки процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с начисленными на него за период просрочки процентами, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал суд первой инстанции, из договора субподряда N 08/19 от 19 августа 2011 года (п. 15.4) следует, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса и после достижения сторонами соглашения о расторжении договора, спор между сторонами возник из обязательств по данному договору

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, является правильным, а довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора правило о договорной подсудности не действует, подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела для установления оснований возвращения ответчику истцу стоимости неосвоенного аванса в предмет доказывания в любом случае входит факт наличия или отсутствия между сторонами действующего договора подряда.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, отмечает при этом, что факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, ошибочен. Расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-49520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7703727272) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1275 от 31.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов