Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5834/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-4355/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" - Полонский Д.Е., доверенность б/н от 21.05.2012 г., сроком действия на один год;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан" - Ятленко Ю.С., доверенность N 1 от 29.06.2012 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5834/2012

на решение от 04.06.2012 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4355/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", Общество с ограниченной ответственностью "Владремсервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича (далее - межрайонный отдел) по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД, (далее - постановления).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", Общество с ограниченной ответственностью "Владремсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о прекращении производства по делу. В части заявленных ЗАО "РИМСКО" требований суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД, как не соответствующие требованиям Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2012 г., межрайонный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом не учтены обстоятельства, что должник добровольно требования исполнительных производств не выполняет, более того принимает действия направленные на уклонение от исполнения решений суда и затягивание исполнения. Так же считает выводы суда о несоразмерности стоимости судов и суммы долга необоснованными, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

ЗАО "РИМСКО" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы межрайонного отдела возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене стороны третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Владремсервис" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан".

Представитель ЗАО "РИМСКО" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан" документам, 12.05.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Владремсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования Общества с ограниченной ответственностью "Владремсервис" перешли к новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан". Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 г. по делу N А51-1935/2011 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Владремсервис" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан". К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Владремсервис" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан" подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский меридиан" поддержал позицию ЗАО "РИМСКО", считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания межрайонный отдел, Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, явку представителей в суд не обеспечили.

Представители ЗАО "РИМСКО" и ООО "Тихоокеанский меридиан" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 21.10.2011 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного Щербанюк Т.Н. на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа N АС 003695669 о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 3 499 941,42 руб. было возбуждено исполнительное производство N 14921/11/37/25.

Постановлением от 02.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного Травкина С.А. на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа N АС 000359938 о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Владремсервис" 2 398 974,00 руб. было возбуждено исполнительное производство N 6359/12/37/25.

Постановлениями от 02.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Травкина С.А. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, (спорные постановления) в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД был наложен арест на принадлежащие заявителю суда, указанные в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Травкина С. А. ЗАО "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1. Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Анализ приведенных выше норм права, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Травкиным С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на суда, принадлежащие ЗАО "РИМСКО", в форме объявления запрета распоряжения имуществом без права пользования. Общая стоимость арестованных по постановлению судов значительно превышает сумму долга.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о несоразмерности стоимости арестованного имущества.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 г. по делу N А51-4355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова