Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7880/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-48821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича, Гусева Д.М., доверенность 72 АА N 0313643 от 08.02.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал", Хайруллина Д.С., доверенность от 25.01.2012 года;

от третьих лиц, Герасимовой Татьяны Викторовны, Петрова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ЯИМОТО", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу N А60-48821/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича (ОГРНИП 304720322200397, ИНН 720200074756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал" (ОГРН 1046604409829, ИНН 6672171576)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов,

установил:

28.11.2011 года индивидуальный предприниматель Менский Анатолий Робертович (далее - ИП Менский А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал" (далее - ООО "Веломоторс-Урал", ответчик) о взыскании 312 819 руб. 59 коп., из них 229 250 руб.- задолженность по договору поставки от 23.09.2009 года и дополнительному соглашению к нему, 4 730 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 839 руб. 59 коп. - банковский процент за пользование кредитом, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом цена иска была определена в размере 262 819 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о заинтересованности судьи Бирюковой Л.А. в исходе данного дела.

Указывает, что истцу не была предоставлена судом возможность выразить отношение к вопросу проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что представленные на экспертизу детали могли быть сняты с другой техники.

Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с истца, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, доводы истца о невозможности проведения экспертизы не приняты судом во внимание.

Обращает внимание на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в пользу ООО "Веломоторс-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. К заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Веломоторс-Урал" и Хайруллиным Д.С., копия расходного кассового ордера N 378 от 26.07.2012 года.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 61/09 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (истец), а Покупатель принять и оплатить квадроциклы, дополнительное оборудование, аксессуары, запасные части по цене и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора поставки указано, что товар поставляется партиями, ассортимент, количество, цена и другие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных и/или спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

23.03.2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому, Покупатель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с сервисно-техническим обслуживанием товаров - мототехники торговых марок "STELS", "ORION", "GRYPHON", а именно: выполнение предпродажной подготовки, техническое обслуживание, работы по гарантийному ремонту, работы по другим видам ремонта.

25.03.2011 года в рамках договора поставки ответчиком был передан истцу снегоболотоход марки ATV700D AS 7D00, VIN Z8EAS7D00A0000225 (далее - снегоболотоход).

02.04.2011 года право собственности на снегоболотоход перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ЯИМОТО" (далее - ООО "ЯИМОТО").

04.06.2011 года между ООО "ЯИМОТО" (далее - Продавец) и Петровым Андреем Леонидовичем (далее - Петров А.Л., Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N МТ-0184/11, согласно которому Продавец (ООО "ЯИМОТО") обязуется передать в собственность Покупателя (Петров А.Л.), а Покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: снегоболотоход ATV700D AS 7D00, а также дополнительное оборудование согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Модель, комплектация, количество и иные характеристики товара устанавливаются данной спецификацией (пункт 1.1. договора).

Общая цена приобретенного товара составила 275 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Факт передачи снегоболотохода Петрову А.Л., а также приобретения Петровым А.Л. права собственности на транспортное средство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2011 года, паспортом самоходной машины серии ВЕ N 727657, свидетельством о регистрации машины серии ВН N 351078.

02.07.2011 года ООО "ЯИМОТО" принадлежащий Петрову А.Л. снегоболотоход был передан в сервисный центр (ООО "МирАгро") для ремонта.

После произведенного внешнего осмотра снегоболотохода был составлен акт N ГАР000206, в котором указано, что при внешнем осмотре выявлены многочисленные царапины на пластиковом корпусе мотовездехода, отсутствие повреждений (сколов, трещин) на пластике, сняты крепления и лампочки левого поворотника; на днище установлена защита, предназначенная для ATV 700, следов вмятин, ударов, борозд на защите не обнаружено.

По результатам диагностики был оформлен акт от 02.07.2011 года N ГАР000206, которым установлено, что в ходе диагностика выявлен перелом правого поворотного кулака, рулевая тяга без повреждений, ремонт является гарантийным.

27.07.2011 года ООО "ЯИМОТО" принадлежащий Петрову А.Л. снегоболотоход повторно был передан в ООО "МирАгро" для осуществления ремонта.

В акте технического осмотра изделия от 27.07.2011 года указано, что у транспортного средства сломан повторно правый поворотный кулак, обнаружена течь масла и антифриза через крышку клапанов в сечении колодец. Выводы комиссии: первая замена поворотного кулака выполнена 14.07.2011 году, замененный кулак сломался через 300 км., что свидетельствует о заводском браке, течь масла и антифриза через крышку клапана в сеченной колодец также является заводским браком.

27.07.2011 года снегоболотоход был возвращен Петровым А.Л. ООО "ЯИМОТО". По утверждению истца, им была возвращена Петрову А.Л. стоимость снегоболотохода в размере 229 250 руб.

19.08.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить ИП Менскому А.Р. возвращенные Петрову А.Л. денежные средства в размере 229 250 руб.

08.09.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в течение 20 дней с момента поступления претензии.

После передачи снегоболотохода 11.08.2011 года ответчиком был составлен акт технического состояния N 11/08-1, согласно которому при внешнем осмотре снегоболотохода установлено: 1) заводская некомплектность мотовездехода (отсутствие пластиковой защиты); 2) отсутствие крепления и лампочки левого поворотника (следы грязи внутри корпуса поворотника); 3) сломаны крепления щитка кузова облицовочного переднего, нижнего; 4) на блоке-фаре передней правой имеются трещины и следы потертости; 5) на щитке кузова облицовочного переднего, нижнего имеются следы потертости от троса лебедки (неправильная эксплуатация лебедки); 6) рулевая тяга с правой стороны имеет дугообразный изгиб, что свидетельствует о возможном ударе в рулевую тягу либо в рычаги правой передней подвески.

Письмом N 06/09-11 от 09.09.2011 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

28.11.2011 года за основании заявки ответчика ООО "АСТРА" была проведена экспертиза на определение технического состояния самоходной машины ATV700D AS 7D00 VIN Z8EAS7D00A0000225 по состоянию на 28.11.2011 года. Исследование было проведено экспертом Семеновым А.С.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 274/011, причиной разрушения поворотного кулака является короткая, быстрая и очень высокая пиковая нагрузка, то есть разрушение поворотного кулака произошло из-за превышения допустимой нагрузки воздействующей на него, вследствие наезда на препятствие, на снегоболотоходе обнаружено множество повреждений, указывающих на ненадлежащий характер эксплуатации.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, ИП Менский А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам назначенной судом экспертизы снегоболотоход вышел из строя вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а не по причине заводского брака; эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, обладал необходимым объемом знаний и соответствующей квалификацией; выводы сделаны экспертом на основе натурного осмотра и обследования снегоболотохода; заявление истца об отмене экспертизы было представлено в суд после оформления заключения эксперта; основания для возврата денежных средств отсутствуют; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и банковского процента удовлетворению не подлежат; расходы ответчика на юридически услуги являются соразмерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере; с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Частью 2 статьи 475 названного кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм вытекает, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (к которым относится и снегоболотоход) и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к его качеству, то есть когда обнаружены неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются вновь после их устранения. Данные обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Верхотурцеву В.А., Пургиной Т.П. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинах разрушения правого поворотного кулака снегоболотохода марки ATV700D AS 7 D VIN Z8EAS7D00A0000225, учитывая фактическое состояние снегоболотохода, а также о возможности использования снегоболотохода по его назначению, причинах невозможности его дальнейшего использования.

Согласно экспертному заключению N 8/102э-12 от 06.04.2012 года, причиной разрушения правого поворотного кулака снегоболотохода стало внешнее механическое воздействие, что является нарушением условий эксплуатации; использование снегоболотохода по его прямому назначению возможно после проведения ремонта по замене правого поворотного кулака и правой рулевой тяги.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергает довод истца о том, что поломка снегоболотохода произошла вследствие заводского брака.

Вывод судебной экспертизы о причине произошедшей поломки спорного транспортного средства совпадает с выводом, содержащимся в заключении эксперта N 274/011 от 28.11.2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку представленные на экспертизу детали могли быть сняты с другой техники, апелляционным судом не принимается ввиду того, что при проведении экспертизы изучение поврежденных деталей (правового поворотного кулака и правой рулевой тяги) осуществлялось экспертами параллельно с осмотром спорного транспортного средства в целом при участии представителя истца Гусева Д.М.

Судом апелляционной инстанции учтено, что помимо внешнего осмотра правового поворотного кулака и правой рулевой тяги экспертами было произведено с помощью ручного микроскопа детальное исследование ходовой части снегоболотохода и установлено наличие следов механического воздействия, свидетельствующих о наезде на препятствие (фото 15-20).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении N 8/102э-12 от 06.04.2012 года, учитывая квалификацию экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств со стороны истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка истца на его несогласие с назначением судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения апелляционным судом не принимается, так как ходатайство о назначении данной экспертизы заявлялось и самим истцом (т. 1 л.д. 93), возражения истца относительно проведения экспертизы были заявлены уже после начала экспертного исследования.

Кроме того, следует отметить, что судебной экспертизой также установлена возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после проведения соответствующего ремонта, что свидетельствует об устранимости недостатков товара. Доказательств, опровергающий данный вывод, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, апеллятором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости некачественного товара.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных по банковскому кредиту.

Довод апеллятора о том, что имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о заинтересованности судьи Бирюковой Л.А. в исходе данного дела, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

12.04.2012 года истец обратился с заявлением об отводе судьи Бирюковой Л.А. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Краснобаева И.А. не усмотрела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи Бирюковой Л.А. в исходе настоящего дела. Определением Арбитражного от 28.04.2012 года в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано. В данном определении была дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на необоснованное возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы возложены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелятором не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком представлены копия договора от 09.07.2012 года, заключенного ответчиком с Хайруллиным Д.С., а также копия расходного кассового ордера N 378 от 26.07.2012 года. Оригиналы данных документов обозревались апелляционным судом.

Исполнение Хайруллиным Д.С. обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 09.07.2012 года (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционного суда) подтверждается соответствующими доказательствами.

Уплата ответчиком Хайруллину Д.С. стоимости услуг, определенной пунктом 4.1 договора от 09.07.2012 года, подтверждена расходным кассовым ордером N 378 от 26.07.2012 года.

Представителем истца возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Исходя из этого, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-48821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко