Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3662/12

г. Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А62-1878/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-1878/2012, принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области, г. Смоленск, (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) к ООО "СтройГрад", Смоленская область, г. Ярцево, (ОГРН 1086727001195, ИНН 6727019598), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при участии: от ответчика - Тропина В.В. - представителя по доверенности от 16.07.2012, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СтройГрад" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 07.08.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании распоряжения от 08.12.2011 N 212/13 проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего изготовление, поставку, продажу, реализацию продукции - оконных блоков из поливинилхлоридных профилей по адресу: Смоленская область, г. Ярцево ул. Карла Маркса, д. 11.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом пунктов 4, 5.11, 6.2, 6.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", пунктов 4.7, 4.9,5.6,6.2,6.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", а именно:

- отсутствует условное обозначение эксплуатационных характеристик изделий; это означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей и, как следствие, невозможность применения изделий по назначению заказа;

- периодические испытания изделий по показателям безопасности (приведенное сопротивление теплопередачи, воздухопроницаемость, безотказность работы, шумо - и звукоизоляция, долговечность) не проведены с момента их выпуска);

- не проведено подтверждение соответствия продукции установленным требованиям, что является нарушением "Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, соответствие которой осуществляется в форме декларирования соответствия".

По результатам проверки Управлением составлены акт от 27.02.2012 N 13 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 29.02.2012 N 13-Ю.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.43 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации. Порядок форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов (код 5772) относятся к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, законодательство содержит требование об обязательном подтверждении соответствия качества оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

Государственные стандарты ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (далее - ГОСТ 30674-99), ГОСТ 21366-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 21366-99), приняты до 01.07.2003 (т.е. до вступления в силу Закона N 184-ФЗ).

Согласно подпункту 5.11.1 ГОСТ 30674-99 маркировка изделий осуществляется по ГОСТ 23166.

Соответствующие технические регламенты, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, которые должны заменить указанные ГОСТы, до настоящего времени не утверждены, в связи с чем применение требований этих стандартов при оказании услуг населению является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 4.2 ГОСТ 30674-99 условное обозначение изделий принимают по ГОСТ 23166-99 с указанием обозначения настоящего стандарта. Для изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается принимать структуру условного обозначения, определенную пунктом 4.3 названного стандарта. Согласно положениям пунктов 5.11.1, 5.11.2 маркировка названных изделий должна осуществляться по ГОСТ 23166-99. Входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ 23166-99 предусмотрено, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

Одним из необходимых элементов при маркировке изделий является указание классов основных эксплуатационных характеристик, которыми согласно пункту 4.7 ГОСТ 23166-99 являются: приведенное сопротивление теплопередаче, воздухо- и водопроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровой нагрузке, стойкость к климатическим воздействиям.

Как следует из материалов дела, Общество занимается изготовлением оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

В результате проведенной проверки Управление выявило отсутствие условных обозначений эксплуатационных характеристик изделий.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что существующие условия изготовления ООО "СтройГрад" оконных блоков ПВХ не являются нарушениями требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Пунктом 4.3 ГОСТ 30674-99 установлено, что для изделий, изготовленных по индивидуальным заказам, допускается следующая структура условного обозначения (вид изделия (оконный блок), класс изделия по показателю приведенного сопротивления теплопередаче, размер по высоте, размер по ширине, вариант конструкции стеклопакета, обозначение настоящего стандарта).

Анализ пункта 4.10 ГОСТ 23166-99 показывает, что допускается не указывать в условных обозначениях изделий классы эксплуатационных характеристик. Однако в таком случае классы эксплуатационных характеристик изделий, также, при необходимости, обозначения других классификационных признаков, должны быть приведены в проектной документации, паспорте и договоре на поставку в виде текстовой записи.

Отсутствие обозначения классов означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей, установленные в стандарте на конкретный вид изделий.

Условные обозначения изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается устанавливать в проектной документации или в нормативной документации на конкретные виды изделий.

Из материалов дела следует, что сведения о классе изделий по показателю приведенного сопротивления теплопередаче в договоре от 31.01.2012 N 1, договоре от 10.02.2012 N 5, паспортах изделий отсутствуют, что является нарушением вышеуказанных требований ГОСТов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, исключающих возможность соблюдения технических регламентов.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, в частности сроков его изготовления, отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на ст.ст. 28, 33 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", исходя из которых государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, не может быть принята во внимание.

Из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ прямо следует, что ответственность наступает не только продавца, но и изготовителя (исполнителя), и не только при выпуске продукции в обращение, но и в процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и т.п.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 20 от 01.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-1878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. К.Маркса. д. 11, ОГРН 1086727001195, ИНН 6727019598) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 01.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова