Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6396/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А51-6676/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Семенкова О.Г. по доверенности 25 АА 0696089 от 18.04.2012;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шиппинг-Транс Групп"

апелляционное производство N 05АП-6396/2012

на решение от 25.06.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6676/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (ист Раша) Лимитед" (ИНН 9909072760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг- Транс Групп" (ИНН 2540152139, ОГРН 1092540001135)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 411 131 рубля 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (ист Раша) Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" о взыскании задолженности по договору N М134-2011/246 от 21.12.2011 в размере 411 131 рубля 61 копейки, из которых 410 129 рублей 07 копеек сумма основного долга и 1 002 рубля 54 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 410 129 рублей 07 копеек основной задолженности, 911 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Шиппинг- Транс Групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что по смыслу статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение искового заявления.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (ист Раша) Лимитед" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Шиппинг- Транс Групп" (покупатель) заключен договор N М134-2011/246 от 21.12.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить на судно "СТ-Винд" (номер ИМО 8900983) в п.Чжоушань (Китай), на судоремонтный завод, указанный покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить судовые краски (товар) в ассортименте и количестве согласно Окрасочной спецификации URA00598 (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора стоимость партии товара, предложенного покупателю по предварительно согласованной спецификации (Приложение 1) составляет USD 30,918.92 и может быть изменена после утверждения сторонами окончательной Спецификации после осмотра судна в доке.

В соответствии с п.2.3 и п.2.3.1 покупатель осуществляет первый платеж за поставляемый товар в размере 70% от общей стоимости товара, по счету N 211227 от 21.12.2011, выставленному согласно спецификации. Полный расчет за фактически поставленный покупателю товар производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи покупателю окончательного счета, сформированного на основании фактически поставленного количества товара, подтвержденного "Накладными" компании "Интернешнл Пэйнт Шанхай Ко., Лтд", подписанными представителем покупателя, в том числе представителем судна, и заверенными судовой печатью.

Во исполнение условий договора N М134-2011/246 от 21.12.2011 истцом ответчику поставлена судовая краска в количестве 5 824 литра на общую сумму 35 597, 36 доллара США, что подтверждается инвойсом от 27.02.2012 N 211227/1 и квитанциями о доставке от 04.02.2012, 15.02.2012, 15.01.2012 (3 штуки). В свою очередь, ответчик свои денежные обязательства перед истцом по договору N М134-2011/246 от 21.12.2011 исполнил частично в размере 21 613, 24 доллара США. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки N М134-2011/246 от 21.12.2011 с учетом частичной оплаты составила 13 984, 12 доллара США.

27.02.2012 истец передал ООО "Шиппинг-Транс Групп" в лице директора Жданова Н.Н. окончательный счет, сформированный на основании фактически поставленного количества товара, что подтверждается реестром счетов, переданных в ООО "Шиппинг-Транс Групп".

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки N М134-2011/246 от 21.12.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Квитанциями о доставке товара от 04.02.2012, 15.02.2012, 15.01.2012, содержащими оттиск печати т/х "СТ Винд" ("ST Wind"), подтверждена поставка истцом ответчику судовой краски в количестве 5 824 литра на общую сумму 35 597, 36 доллара США. В отсутствие доказательств оплаты отпущенного товара требование истца о взыскании с ответчика основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку на момент подачи иска платежи не были произведены ответчиком, истец правомерно исчислил сумму основного долга, исходя из курса Банка России на дату принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 410 129,07 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, Компанией с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (ист Раша) Лимитед" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 911, 40 рублей за период с 30.03.2012 по 08.04.2012. Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопреки утверждению заявителя жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не возвращает, а оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, в пункте 5.5 договора N М134-2011/246 от 21.12.2011 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем, заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не учитывает заключение сторонами 02.03.2012 дополнительного соглашения к договору N М134-2011/246 от 21.12.2011, согласно которому стороны внесли изменения в 5.5 договора и предусмотрели разрешение возникших у сторон споров и разногласий путем переговоров.

Установленный в новой редакции пункта 5.5 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N А51-6676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко