Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5930/12

г. Вологда

09 августа 2012 г.

Дело N А05-6061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года по делу N А05-6061/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Игорю Николаевичу (ОГРН 307290116600082) о взыскании пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в размере 3537 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года производство по делу N А05-6061/2012 прекращено в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Виноградов И.Н. является предпринимателем, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 15.06.2007 Виноградов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307290116600082, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 04.07.2012.

Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога исчисленная к уплате составила 84 721 рубль.

В срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (15.07.2009), предприниматель налог не уплатил, в связи с чем инспекцией за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 начислены пени.

ИФНС по г. Архангельску выставила в адрес Виноградова И.Н. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17165 по состоянию на 19.04.2011 об уплате задолженности по пени по НДФЛ в размере 1726 рублей 14 копеек со сроком исполнения до 11.05.2011; требование N 33575 по состоянию на 26.07.2011 об уплате задолженность по пени по НДФЛ в сумме 1811 рублей 01 копейки со сроком исполнения до 15.08.2011.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных пеней.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2008 Виноградов И.Н. продал гражданину Нехорошкову С.Е. обыкновенные именные акции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в количестве 10 000 штук.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что продажа акций Сбербанка России осуществлена Виноградовым И.Н. как индивидуальным предпринимателем либо в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Представленная предпринимателем налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год не связана с осуществлением Виноградовым И.Н. предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что аналогичный спор рассматривался мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского округа города Архангельска и заочным решением от 23 мая 2011 года по делу 2-677/2011 налоговому органу отказано во взыскании с Виноградова И.Н. пеней по НДФЛ за 2008 год с связи с истечением срока на взыскание недоимки по налогу.

Доказательств, указывающих на взаимосвязь полученных от реализации акций доходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Более того, из требований N 17165, 33575 следует, что они направлены Виноградову И.Н. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу - гражданину.

Решение от 04.09.2009 N 32140 о взыскании с Виноградова И.Н. налога, пени вынесено в соответствии со статьей 48 НК РФ, то есть взыскание осуществлено за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года по делу N А05-6061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова