Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3287/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А73-5386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН-1062723029555, ИНН-2723081164): Иванисов М.Г. - представитель по доверенности от 24.05.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение от 22.06.2012

по делу N А73-5386/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 28

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2012 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требованиях отказано, поскольку суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Хабаровский УФАС и его представитель в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлена реклама ООО "Максимум", размещенная в журнале "Отдых и развлечения в Хабаровске" N 11 за ноябрь 2011 года, на странице 104, а именно реклама блюд китайской кухни от ресторана "Черный Жемчуг". Рекламный материал содержит проиллюстрированный каталог блюд с ценами, телефоны доставки, информацию о времени приема заказов.

31.01.2012 в эфире радиостанции "Радио Дача - Хабаровск" (103, 1 FM) размещена реклама, следующего содержания:

"- Кто-нибудь хочет?

Я хочу.

Кто-нибудь хочет?

Я хочу.

Еще кто-то хочет?

Мы хотим.

Суши - Ам, удобная доставка по домам! Легко проверить 29 59 59",срок распространения рекламы с 30 января по 02 февраля 2012 года.

Из содержания рекламы антимонопольный орган сделал вывод, что данная реклама, направлена на привлечение внимания потребителя к продаже товаров дистанционным способом по указанным в ней телефонам доставки. Это послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, по итогам рассмотрения которого принято решение от 13.03.2012 N 5/1512 и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

13.03.2012 составлен протокол по признакам совершения обществом правонарушения по вышеназванной норме права и 04.04.2012 вынесено постановление N 28 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО "Максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав содержание рекламы, способы ее размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, дистанционном способе их продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещенная в журнале "Отдых и развлечения в Хабаровске" N 11 за ноябрь 2011 года, и в эфире радиостанции "Радио Дача - Хабаровск" (103, 1 FM) от 31.01.2012, реклама общества блюд китайской кухни от ресторана "Черный Жемчуг" содержала в проиллюстрированном каталоге информацию о стоимости блюд, реализуемых дистанционным способом, телефоны доставки, информацию о времени приема заказов. ООО "Максимум" распространяло ненадлежащую рекламу. Несоответствие распространенной рекламы требованиям Закона о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о лице, реализующем продукты питания. В случае возникновения у потребителей претензий к реализуемым продуктам питания, у них не будет возможности идентифицировать продавца товара, поскольку в рекламе отсутствуют сведения о продавце продуктов питания, а именно не содержатся сведения о наименовании, место нахождении и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 8 Закона о рекламе и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 8 несет рекламодатель.

Рекламодателем выступает ООО "Максимум". Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы N 90 от 30.09.2011, заключенным между ООО "РПО "РекАрт" и ООО "Максимум", приложением N 1 к договору N 90, актом приема - сдачи работ от 02.11.2011; договором N б/н от 27.01.2012, заключенным между ООО "Олимп - П" и ООО "Максимум".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела и в апелляционной жалобе отсутствует подтверждение о препятствиях обществу в соблюдении Закона о рекламе.

Отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на Правила оказания услуг общественного питания, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как общество привлечено к ответственности за нарушение Закона о рекламе.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения ООО "Максимум" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Максимум" ненадлежащая реклама размещена в журнале "Отдых и развлечения в Хабаровске" N 11 за ноябрь 2011 года, на стр. 104, а также 31.01.2012 г. в эфире радиостанции "Радио Дача - Хабаровск" (103, 1 FM).

ООО "Максимум" привлечено к административной ответственности 04.04.2012 г., то есть годичный срок, установленный статьей 4.4 КоАП РФ, не истек.

Судом также не принимается довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях (кроме прочих), предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 г. составлен уполномоченным лицом.

О месте и времени процессуальных действий административного производства антимонопольный орган извещал общество по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Протокол и постановление принимались в присутствии представителя общества, имеющему доверенность, подписанную генеральным директором общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская